…ей интеллекта. В том числе просчитывать, какие именно собственные поступки повлекут определенную реакцию этих других носителей (особей, лиц). Опять-таки, если мы говорим о хитрости, то не просто реакцию, а реакцию, выгодную для себя и не всегда выгодную для этих самых других лиц.
Еще раз в этой связи отметим, что библейский текст оценивает животных примерно с таких же позиций, каких придерживаются сами авторы этой книги. Мы не склонны проводить принципиальную черту между животными и людьми. Вся разница, скорее всего, заключается лишь в способности строить более далеко идущие, более сложные и многоходовые модели поведения, вот и все.
Кстати, а что выиграл для себя змей, проявив такую «хитрость» по отношению к Еве и Адаму? В результате он, как и прочие животные, был изгнан из рая и стал смертным. Вдобавок он оказался еще обречен вечно ползать («ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей»). Формально змей побудил людей ослушаться Бога. Кроме того такие действия можно рассматривать и как ослушание самим змеем воли Бога, хотя из текста не следует, что Бог запрещал пробовать плоды с дерева добра и зла не только Адаму, но и животным. Или запрещал им давать советы, направленные на ослушание Бога. А как быть с тем, что животные тоже обрели способность размножаться подобно людям? Хотя одновременно они, покинув рай, тоже стали гарантированно смертными. Или змей планировал именно такие последствия, давая Еве свои советы? Кто знает. Можно, конечно, предположить, что змей рассчитывал на то, что люди хотя и обретут способность размножаться, но не покинут рай. А вместе с ними обретут такие же способности и животные? Или только змеи? В общем, тут можно строить разные домыслы. Или вообще змей, как мы уже отметили выше, – это реализация планов самого Бога, который в такой форме создал свою противоположность, то есть, надо понимать, свободу выбора, а также добро и зло применительно к себе, а не только к людям?
Конечно, традиционно факт существование змея, а также все его зловредные действия рассматриваются как своеобразная аллегория и назидание. Что свободой воли надо распоряжаться разумно. И не слушаться плохих подсказчиков. Все это, конечно, верно. Другое дело, что помимо этих аллегорий и назиданий авторы данной книги видят тут и другой смысл.
Вернемся к формированию первого человека. Таким образом, благодаря Богу у Адама появился некоторый выбор. Либо слушаться Бога, либо нет. Если слушаться, то это можно понимать как быть единым с Богом. То есть не противопоставлять себя Богу. Видимо, в таком контексте справедливо понимать слово "Бог" как синоним мироздания. А если существует свобода выбора, то должен быть и субъект, который ее реализует. В нашем случае это сам Адам. Выходит, Бог, наделив Адама способностью самостоятельно что-то выбирать, тем самым обособил его, сделал самостоятельной ограниченной величиной, а значит, сам его и противопоставил всему остальному миру. Но, надо полагать, не включил механизм самозащиты. Во всяком случае, об этом в Библии ничего не сказано. Более того, то, что Адам и Ева до грехопадения были голые и не стыдились этого, можно понимать как отсутствие желания себя защитить, хотя бы прикрыв одеждой.
Тогда уточним роль запретного яблока и самого змея. Итак, Бог сам предоставил Адаму возможность выбирать. То есть сам провел первую границу между Адамом и всем остальным миром. Сам обособил Адама, наделив именно его как такового определенным свойством – способностью делать выбор. Наделил самосознанием, если использовать другие слова. То есть к моменту грехопадения уже все или почти все и так было сделано самим Богом, чтобы обособить человека в самостоятельную субстанцию, обладающую интеллектуальными свойствами и противопоставленную всему остальному. Если Бог сам выделил человека из окружающего мира и противопоставил его этому миру, то вряд ли оправданно ссылаться на то, что Адам неверно воспользовался предоставленным ему правом.
Право выбора, какими бы ограничениями оно ни было предварительно обставлено, по своей сути предполагает возможность выбора, в том числе и такого, который не слишком устраивает тех, кто установил соответствующие ограничения. Противопоставление Адама остальному миру даже в целях ухода за садом и присвоения животным каких-то имен в любом случае означало деление событий. Но еще не на добро и зло для человека. И не на жизнь и смерть для человека. Без механизма самосохранения у человека это было деление событий на добро и зло для Бога. Действуешь в рамках, установленных Богом – значит это добро для Бога. Вышел за эти рамки – зло для Бога.
Если Адам все-таки ослушался, значит что-то было предусмотрено не так, как должно было быть. Возможно, в первую очередь программа на неослушание была составлена не идеально. А с Адама-то какой спрос? Он на этом этапе был хоть и обособленной частью мироздания, однако при этом не сильно и стремился сохранить себя в таком качестве. К этому не было никакого побудительного мотива. Тут его было бесполезно осуждать, а тем более наказывать за какое бы то ни было ослушание. Точно так же можно наказывать собственный компьютер, который поступил вопреки указаниям (и расчетам) оператора. Тут оператора надо наказывать.
Так может быть, и змей ни в чем не виноват? Его роль заключалась в том, что он побудил человека выйти за пределы ограничений, установленных программой. То есть змей оказался фактором, не учтенным божественной программой. В чем же тогда его вина?
Тут надо вникнуть в суть терминов. Вина – это субъективное отношение человека (змея) к своему поступку. Человек должен сознавать, что он поступает неправомерно, вопреки установленным для него правилам. Вот это вина. Если есть вина, то может последовать и наказание.
Конечно же, Адам понимал, что поступает вопреки указаниям Бога. Но тут есть тонкость. До того как яблоко было съедено, Адам еще не имел установки на самосохранение. До этого момента он вполне резонно мог сам себя спросить: «А что я теряю, если ослушаюсь Бога и съем яблоко?». Да, ничего он не терял. Даже если бы он после этого исчез, пропал, растворился, все это не должно было его пугать. Точно так же, как подобная перспектива не страшит наши с вами компьютеры.
Но вот яблоко съедено. Надо понимать, что в этот момент был запущен механизм самосохранения. Как самосохранения человека, так и самосохранения человеческого рода. Вот человеку, который получил установку на самосохранение, уже есть что терять и есть чего страшиться. Но ведь решение-то съесть яблоко принимал человек, который таких установок не имел.
Если бы Адаму со своей спутницей было что терять, чем они дорожили, они, надо полагать, еще подумали бы, кушать запретные фрукты или нет. Выходит, решение принимало лицо, с которого и спроса нет. И ответственность понесло лицо, которого до принятия решения не существовало.
А что такое наказание? Оно означает либо попытку перевоспитать, либо запугать, что тоже своего рода перевоспитание. Либо отомстить, то есть восстановить свое собственное душевное равновесие. Возможно, Бог наказал людей и змея в воспитательных целях. Хотя наказание было таким, что не предполагало возвращения к первоначальной позиции. Бог не предполагал, что человек когда-нибудь обретет бессмертие. А змей перестанет ползать на брюхе. Запугать, чтобы впредь было неповадно не слушаться? Ну, может и так.
Однако скорее напрашивается другой вывод. Похоже, Бог по факту грехопадения просто принял дополнительные меры. Если человек вдруг обрел установку на самосохранение, значит надо что-то ей противопоставить. Например, гарантированную смерть. Что Бог и сделал.
Итак, то, что сделал Адам со своей подругой по собственной воле, – это совершил очередной шаг, который означал обретение установки на самозащиту и самосохранение. До запретного плода он хотя и был уже обособлен, но существовал в таком качестве в единственном числе, если не считать Еву. Ну, или вдвоем. Он при этом был бессмертен. Точнее сказать, для него не существовала такая проблема, как смерть, даже если бы она и наступила. Однако обособление предполагает, что обособленный объект может претерпеть изменения в силу внешнего или иного воздействия. Причем такие изменения, которые вполне могут привести и к его разрушению. Это еще не гарантированная смерть, но возможность смерти в принципе. Она еще не страшна. Но уже возможна.
Если выражаться языком современного программирования, то отведав яблоко, Адам и Ева получили еще одну дополнительную обязательную установку. Они оказались дополнительно запрограммированы на самосохранение, но к тому же еще и на сохранение человеческого рода. На самовоспроизведение. Эта последняя установка стоит не выше самосохранения, однако и она достаточна жесткая. Внешне она проявляется, в частности, в половом влечении, в желании заводить и воспитывать своих детей. Конечно, на уровне сознания человек может поставить в качестве высшего приоритета и установку на сохранение рода. Например, может пожертвовать своей жизнью ради детей. Однако повторим, это на уровне сознания. Человек может заставить себя совершить много разных поступков, в том числе нелогичных или даже наносящих ему самому вред. К тому же надо признать, что человек нередко осмысленно совершает довольно сомнительные поступки.[246] Но тут, похоже, дело уже не в фундаментальных установках, которыми он наделен с рождения.
В этом месте сделаем небольшое отступление и напомним читателю, что в предыдущем разделе данной книги мы не смогли убедительно ответить на вопрос, откуда может взяться установка на самосохранение у другого носителя интеллекта (у Бога). А вот вам и ответ из Книги Бытия. Не может такое возникнуть само. Должен существовать дополнительный посторонний фактор. В данном случае – змей.
Таким образом, можно предположить, что Бог покарал Адама и Еву не просто за грехопадение, а за обретение внутренней установки на сохранение человеческого рода и одновременно за приобретение способности размножаться. Согласитесь, оба эти качества не кажутся нам с вами слишком уж крамольными. Но не для Бога, надо полагать.
Представляет интерес и то, каким именно образом Бог определил, что человек отведал запретный плод. Адам сослался на то, что он был голым, а потому и испугался Бога. На что Бог ответил: «Кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» Конечно, этот эпизод можно трактовать так: человек совершил грех, после этого спрятал часть тела, которая участвовала в греховных действиях. Бог увидел это и понял, что грех был совершен.
Но можно этот эпизод понять и иначе. Бог увидел, что человек осознал существование границы между собой и остальным миром. А где такая граница, как мы уже упоминали, там возникает много разных последствий. В частности, оценка всех событий с точки зрения выгодности и невыгодности для себя. То есть такие события приобретают качества добра и зла.
Отметим также для себя, что в этом эпизоде наготы речь идет не просто об обособлении человека в целом от окружающего мира. Речь идет о вполне определенной части тела. Наверное, Адам и до этого мог закрывать части своего тела, если в этом возникала необходимость. Но не обязательно эту часть. Действительно, например, наши волосы и ногти тоже являются частью нашего тела. Но мы достаточно легко с ними расстаемся и не считаем, что тем самым наносим ущерб собственной безопасности. Однако это касается не всех частей нашего тела. С большинством из них мы не готовы расстаться так же легко, как с волосами, так как они жизненно важны для нас. Выходит, что после того, как Адам и Ева вкусили запретный плод, их определенные органы обрели особое для них значение. Настолько особое, что их стало нужно защищать с помощью одежды. Человек обрел способность к размножению. Отметим для себя, что даже если мы просто загораживаем ту или иную часть тела с помощью одежды, все равно это значит, что мы ее защищаем.
Итак, согласно библейскому сюжету Адам и Ева совершили первородный грех. Суть его в том, что первые люди не просто доставили себе удовольствие, а запустили механизм воспроизводства себе подобных. Они в результате обрели способность рожать детей. Возможно, на самом деле именно этого и не хотел Бог. Два человека, это представлялось ему достаточным. А бесконечное самовоспроизведение – это, видимо, по меркам Бога, было уже слишком много и требовало ответных дополнительных ограничений в виде гарантированной, а не просто вероятной смерти.
Почему Адам и Ева были изгнаны из рая, да еще вдобавок стали смертными? Может быть, рай был ограничен по размерам и маловат для большого количества людей? Наверное, да. Но тогда можно было изгнать людей, но не превращать их в смертных. Однако Бог решил иначе. Видимо, для него все-таки речь шла о принципиальном переходе количества в качество. Два человека не выглядели для Бога как проблема. А вот их бесконечное количество в виде целого человечества, надо полагать, его уже не устраивало. Эту ситуацию вполне можно истолковать именно как желание устранить угрозу себе. Видимо, большое количество людей, по мнению Бога, уже могло представлять для него угрозу в какой-то гипотетической ситуации. Особенно если они запрограммированы на самосохранение. Что предполагает устранение препятствий, если таковые возникают. Значит, если сложится такая ситуация и человек сочтет, что Бог тоже является для него препятствием, то он, скорее всего, постарается такое препятствие устранить. И, наоборот, если Бог сочтет, что мы с вами тут слишком заигрались и стали для него опасными, то он тоже может попытаться от нас избавиться. Например, поднимет или опустит среднегодовую температуру на Земле на несколько градусов.
Следует все-таки отметить, что угроза угрозой, но Бог не уничтожил Адама и Еву после грехопадения. Нет, он поступил менее радикально. Он согласился, что количество людей будет значительным. Однако при этом будет существовать контролирующий механизм в виде гарантированной смерти каждой отдельной особи. Что и имеет место вплоть до настоящего времени.
В заключение никак не обойтись без еще одного вывода. Если уж мы с вами вознамерились создавать искусственный интеллект, взяв за образец человека, то нам придется согласиться вот с чем. Если задача окажется выполненной и такой интеллект будет создан искусственным путем, то он тоже по определению преобразует имеющуюся у него информацию в "знания". При этом у него возникнут понятия "полезный" и "бесполезный" или даже "вредный". Кроме того, носитель искусственного интеллекта станет оперировать такими понятиями, как добро и зло. Что является примерным аналогом полезного и вредного. Но если существуют "зло" и "вредно", значит теоретически возможно, что при определенных обстоятельствах они приведут к разрушению носителя интеллекта. Наш с вами умный компьютер станет также оперировать понятием "смерть", хотя совсем не обязательно, что он будет так же, как и мы, запрограммирован на гарантированное уничтожение. Интересно, а как он оценит человека, как добро и полезно или как зло и вредно? Что-то подсказывает, что любые конкуренты в лучшем случае могут претендовать на статус "бесполезно". А скорее всего, мы будем считаться злом, если окажемся способными создать угрозу, хотя бы потенциально. И добром мы станем в одном случае - когда будем использованы как строительный материал. Как пища, если использовать привычную нам терминологию.
Нужно ли уделять столько внимания толкованию библейских сюжетов, если мы говорим о таком современном понятии, как искусственный интеллект? А это смотря как понимать самих себя. Если мы продукт биохимической эволюции, то это одно дело. А может быть, мы продукт интеллектуальной эволюции, причем носителем этого интеллекта первоначально являлись не мы с вами, а иная субстанция? Если так, то не исключено, что связь с этой субстанцией существовала и существует до сих пор. В том числе и в виде тех или иных подсказок, которые у нас частично реализуются как творчество или вдохновение. Значит, и библейские сюжеты могли быть подсказаны в той или иной форме и могут в силу этого нести какой-то позитивный смысл, а не просто выступать в качестве развлекательного или в лучшем случае поучительного текста.
Если предположить, что речь идет о вдохновении человека извне, то тогда можно было бы ожидать, что и в других религиях или эпосах встретятся подобные сюжеты. Не будучи специалистами в этой области, не берем на себя смелость утверждать, что эпизод с запретным плодом встречается и там. Можно лишь отметить, что у шумеров до определенного исторического момента все персонажи на глиняных табличках, которые изображали слуг богов, были голыми. Кроме того, у шумеров есть описание эпизода, когда человек встретился с Богом, отказался есть хлеб жизни и пить воду жизни и в результате был отправлен на Землю, чтобы быть там смертным. Может быть, тут можно усмотреть определенную связь и с историей запретного плода.
Перемещение в пространстве
Говоря о предполагаемом организующем начале, о происхождении человека и разума вообще, мы нередко обращаемся в целом к теме мироздания. Что и не удивительно, сознание, интеллект – явления не местного значения. Для их правильного понимания приходится обращаться к темам и явлениям, в контексте которых они существуют. В Космосе мы иногда можем почерпнуть какие-то подсказки, помогающие лучше понять нас самих, наше происхождение и предназначение. Более того, кое-кто полагает, что и некоторые космические тела могут являться носителями каких-то интеллектуальных качеств.[247]
Короче, давайте прикинем, где именно живет Бог. Согласно обычным взглядам – на облаке, а может быть, в раю. Или везде и одновременно нигде. В нашей душе. Как мы видим, расхожих вариантов на этот счет немало. Ну, а на самом-то деле где? Особенно, если мы исходим из того, что организующее начало, создавшее жизнь на Земле, тоже является вполне материальным явлением.
Вообще-то мы в этой книге уже попытались дать на это ответ. Если интеллектуальными качествами обладает, например, вода, то ее место в реке, озере, море и океане. А также в виде льда на полюсах нашей планеты.
Ну, а если планету придется когда-нибудь покинуть? Современная наука предсказывает, что через какое-то время наша с вами Солнечная система необратимо изменится. Ученые полагают, что Солнце в значительной мере истратит материал, используемый в настоящее время для "горения" и достаточно резко изменит свои размеры, расширится вплоть до орбиты Земли. Изменится и количество излучаемой им энергии. Если подобные расчеты верны, то до этого момента еще достаточно много времени. Но, как известно, все когда-нибудь кончается, особенно хорошее. Видимо, в конце концов наша Солнечная система станет непригодной для существования жизни в ее ныне известных формах.
Конечно, трудно загадывать вперед на миллионы, а тем более на миллиарды лет. Тем не менее возникает по крайней мере один вопрос. А что будет делать человек, если действительно будет надвигаться такая катастрофа? Сидеть и ждать, как говорится, у моря погоды? Наверное, мы будем думать о том, чтобы переселиться куда-нибудь еще, возможно, на планеты, вращающиеся вокруг других звезд. Или не переселиться, а просто постоянно путешествовать в Космосе. Этакое своеобразное бесконечное путешествие на подходящем транспорте.
Как известно, самая близкая от нас звезда – альфа Центавра – находится на расстоянии нескольких световых лет. То есть если даже разогнаться до скорости света, и то путешествие растянется на четыре года. А если путешествовать с земными скоростями, то тогда поездка такого рода займет и вовсе тысячи или десятки тысяч лет. Это до ближайшей звезды. Не факт, что к тому времени она сама не соберется взорваться. Или что в ее окрестностях окажутся планеты, хоть отдаленно похожие на Землю.
Если мы не единственные разумные обитатели Солнечной системы, то таким нашим соседям тоже придется задуматься о переселении. То есть если действительно рядом с нами существует какое-то организующее начало, которое участвовало в создании и совершенствовании жизни на Земле, то и ему, скорее всего, тоже придется думать о том, как и куда покинуть околосолнечное пространство. Даже именно ему-то и придется задуматься. Мы-то, неизвестно еще, доживем ли и в какой форме. А он, надо полагать, если и существует, то в форме, которая наверняка более долговечна, чем человек. По большому счету, тоже, наверное, конечна и может погибнуть или исчезнуть в результате каких-то неизвестных нам причин. Но в любом случае, надо думать, не такая хрупкая и нацеленная на самоуничтожение, как человеческий организм. Вполне можно предположить, что иной разум может существовать намного дольше, чем человек. Значит, и ему следует задуматься о перемещении в пределах Вселенной. Причин может быть много. Взрыв на Солнце. Разделение на несколько носителей разума и перемещение одного из отделившихся фрагментов на большое расстояние, за пределы Солнечной системы. Просто путешествие как форма существования в разных местах. Да мало ли еще может быть причин, которые могут побудить носителей интеллекта изменить свое место пребывания.
Конечно, авторы данной книги – далеко не первые, кто высказал предположение о возможности миграции жизни на межгалактические расстояния. Такие предположения высказывали и высказывают в том числе и маститые ученые. Не будем перегружать читателя сносками, тут нам можно поверить и на слово, все-таки это не научная, а научно-популярная работа. Чаще говорят о возможности возникновения жизни в ином месте, нежели Земля (панспермия). Конечно, нет недостатка и в гипотезах о миграциях инопланетных существ, которые способствовали возникновению земной жизни. Существуют концепции о миграции даже самого Бога. Авторы данной работы лишь пытаются изложить свои гипотезы в форме, которая могла бы позволить построить более или менее целостную картину создания и развития окружающего мира, и мы не претендуем, что первые и единственные высказали подобные умные предположения.
Возвратимся, однако, к теме космических путешествий. Как для нас, так даже и для любого иного носителя интеллекта возникнет вопрос, как именно технически можно осуществить путешествие на значительные космические расстояния. На ум идут кадры из фильмов в стиле фэнтези. Межпланетные корабли похожи на огромные многокилометровые машины сложнейшего устройства. У них есть заостренный конец – это нос космического корабля (хотя что он будет рассекать, ведь в космосе нет никакого вещества, форма космического корабля может быть любой?)
И вот эти гигантские машины передвигаются в пространстве с помощью пока неведомых нам особых космических двигателей. При этом используют всевозможные дыры в пространстве, которые нам тоже пока неизвестны. Капитан корабля отдает команду, включаются супердвигатели и корабль в мгновение ока через дыру в космосе или через иное немыслимое окно перемещается в другую часть Вселенной.
Хорошо все это показывать в фантастическом фильме. А на самом-то деле, каким он должен быть, этот космический корабль, на котором надо будет пролететь расстояние, измеряемое световыми годами? Значит, путешествие займет сотни тысяч земных лет, а может, и того больше. Тут придется высказать критические замечания в отношении конструкции корабля, предлагаемой режиссерами-фантастами. Самая первая проблема – это столкновение с космическими объектами, причем не столько с большими, сколько с маленькими. Их в космосе превеликое множество, и можно с уверенностью утверждать, что столкновение с подавляющим большинством из них произойдет на катастрофически высокой скорости.
Первые же полеты в космос показали, что такие мелкие объекты представляют проблему даже тогда, когда космический корабль находится на орбите Земли высотой всего в сто или чуть больше километров. Даже тут он постоянно подвергается бомбардировке микрочастицами, которые имеют относительно него довольно высокую скорость. Каждая частица в результате выбивает небольшую щербину на корпусе корабля. Просто на корпусе – это еще полпроблемы. Частицы попадают в прозрачные материалы, в иллюминаторы. И те за достаточно короткий срок мутнеют, теряют прозрачность. Это если подвергать космический корабль бомбардировке всего годы, а не сотни тысяч лет.
Время от времени возможно и столкновение с более существенными предметами, например, с метеоритами. Результат предсказуем. Энергия удара велика. Разрушение будет значительным, какие-то приборы или устройства выйдут из строя, возникнет угроза разгерметизации. В общем, серьезная проблема. Когда путешествие занимает несколько месяцев, можно и пренебречь такой вероятностью. Но при большом сроке вполне можно рассчитывать на какое-то количество столкновений. И что же делать? Бросаться заделывать пробоину и тушить пожар, как это обычно происходит в кино? И надолго ли хватит ремонтных материалов? На десять, двадцать, сто двадцать попаданий? А если попадание вопреки всем расчетам произошло подряд в один и тот же узел? В таком случае запас деталей для ремонта может и закончиться. И что, тогда конец перелету, а вместе с ним и носителям разума?
Маловероятно, что в ходе большого перелета можно отслеживать метеориты и маневрировать, избегая столкновения. Они малы по размерам, скорости их велики, материал самый разный, как его выявить, каким локатором? К тому же маневр – это значительная потеря энергии. Ее запас тоже, надо полагать, не безграничен. А скорость межпланетного корабля, скорее всего, будет предельно высокой, он сам будет налетать на посторонние предметы с самими разрушительными последствиями. Защитный экран в виде особого поля? Ну, если когда-нибудь его изобретут, то может быть. Но пока не изобрели.
Кстати, о скорости. Это в кино можно нырнуть в дыру в пространстве. Однако, согласитесь, такая возможность, мягко говоря, очень гипотетическая. Как ни мало мы знаем об окружающем мире, все равно никакие искривления пространства, пригодные для мгновенной транспортировки тысячетонного космического корабля, нам пока не известны. Зато известны законы физики, согласно которым достаточно безболезненно можно разгонять корабль до относительно небольших скоростей. Дальше разгон будет требовать непропорционально много энергии. К тому же неизвестно, можно ли будет жить на корабле, где масса предметов будет также возрастать. Человек может находиться в состоянии существенной перегрузки секунды, в лучшем случае минуты. Если его масса возрастет, то каждое движение будет требовать затрат значительной энергии. А тут речь идет о тысячах лет.
Итак, давайте реально взглянем на проблему путешествия в пространстве на космические расстояния. Очень велик риск столкновения с большими и малыми предметами, который чреват уничтожением корабля. И путешествовать придется с достаточно разумной скоростью, довольно далекой от скорости света. Например, со скоростью, сопоставимой со скоростью обращения планет вокруг Солнца. То есть порядка 100 км/сек. В три тысячи раз медленнее скорости света. Ну, пусть в тысячу раз. Тогда до ближайшей к нам звезды придется лететь всего около пяти тысяч лет. Вот под эти условия и надо придумывать космический корабль. Это будет примерно один и тот же по конструкции космический корабль как для людей, так и для иных носителей разума. Потому что такие носители, если они существуют, скорее всего, также подчиняются известным законам физики.
Если путешествие затянется, будет длиться тысячелетия, то корабль должен быть достаточно большим, чтобы в его пределах можно было свободно существовать, вести относительно привычный образ жизни. Скорее всего, размеры должны быть просто огромными, если, конечно, такой корабль удастся построить. Или перед началом путешествия погружать всех пассажиров в какой-нибудь анабиоз? Например, сто миллионов человек спит миллион лет? Хотелось бы посмотреть на это зрелище. Вообще-то, население Земли составляет уже несколько миллиардов человек.
Но возвратимся к вопросу о столкновениях. Тут напрашивается следующее решение. Сделать корпус корабля предельно толстым. Все равно корабль будет огромным. Пусть и корпус будет большим. Например, толщиной в несколько километров. Пусть тогда мелкие космические осколки ударяются в него сколько хотят. Можно было бы также пойти еще дальше. Выбрать особый материал для внешнего слоя обшивки. Например, песок. А что, чем плохой материал? Если корабль будет огромным, там будет какое-то притяжение. И землянам оно пригодится, не нужно будет создавать искусственную силу тяжести. Да и песок никуда не улетит. А все, что врежется в этот песок, там же и останется, создавая кратеры, маленькие и чуть побольше.
Ну, и как вам такой космический корабль? Надо было бы также обратить внимание на его форму. Если он такой большой, что даже имеет свою более или менее значительную силу притяжения, то должен быть шаровидной формы. Иначе возникнут существенные внутренние напряжения, деформации. Да и к чему какие-то причудливые формы, как в кинофильмах? Шар всех устроит, очень удобная форма. Везде на поверхности одинаковое притяжение.
Осталась одна проблема – двигатель и топливо. Как разгонять такую громаду? Неизвестно. Но можно предположить. Следовало бы экономно относиться к запасам вещества, которое будет отбрасываться двигателем. Наверное, было бы разумно отбрасывать каждую отдельную единицу этого вещества с максимально возможной скоростью (если вообще источник энергии движения – реактивная тяга). В результате такой двигатель был бы предельно эффективным. Скорее всего, в таком случае вещество отбрасывалось бы в форме его элементарных частиц. То есть излучение? Вряд ли более эффективным был бы двигатель, отбрасывающий не элементарные частицы, а, например, килограммы вещества. Впрочем, тут мы вообще зашли в область довольно туманных догадок. Может, вообще самое экономичное – это отбрасывать (излучать) фотоны?
Транспорт
Если подытожить, то, грубо говоря, хорошо было бы путешествовать на самой матушке Земле. Нарыть в ней нор поглубже и покомфортнее. Потом забраться в них, включить двигатель и улететь подальше, где существуют более интересные условия существования. Может, и так. Хотя, наверное, для такого путешествия можно выбрать объект не такой значительной массы. Например, Луну или что-то на нее похожее. Кстати, достаточно подходящий объект. Для того чтобы он серьезно пострадал от столкновения с метеоритом, тот должен быть очень значительной массы. Луна поменьше, чем Земля. Ее и разгонять полегче. На ней существует достаточно комфортное тяготение. Оно меньше земного, но все равно значительное. Можно выбрать объект и еще поменьше, например, крупный астероид.
Кстати, размеры Земли сами по себе тоже могут создавать определенную проблему. Ведь слишком значительная сила притяжения ограничивает глубину, на которой можно комфортно существовать. Человек пока не смог создать шахту глубиной более четырех километров. Пробурить Землю удалось глубже, но все равно речь идет о десятке-другом километров, не больше. Там уже достаточно большое давление и к тому же высокая температура. Если бы притяжение Земли было не таким большим, шахты можно было бы выкапывать на значительно более существенную глубину. А значит, находясь в такой шахте, можно было бы обеспечить над головой более толстый слой породы, защищающий от ударов космических тел.
Мы далеки от мысли, что путешествовать в Космосе надо, забравшись в такую шахту и скорчившись там в три погибели на дне в ожидании удара кометы. Просто пример с шахтой более нагляден. Из него понятно, что космический объект меньшей, чем у Земли, массы, может позволить обеспечить достаточно комфортное существование (то есть пребывание в условиях, похожих на земные) на значительной глубине, а значит, под большей защитой слоя почвы.
Нужно отметить, что это совсем не оригинальная гипотеза. Масса не только обывателей, но и солидных ученых предполагала и предполагает, что Луна или подобные ей объекты могут служить прекрасным транспортным средством для дальних перелетов в Космосе. Кто-то даже полагает, что не только могут, но и служили. Но понятно, что это слишком смелое предположение. Современная наука достаточно консервативна и не склонна соглашаться не то что с такими сомнительными гипотезами, но даже с теориями, которые подтверждены, казалось бы, неопровержимыми доказательствами (например, с той же металлогидридной теорией происхождения Солнечной системы в целом и Земли в частности). К сожалению, человечество часто прогрессивно только на словах, а не на деле. Ведь можно же было, например, сказать, что существуют хотя бы на равных две гипотезы: тектоники плит и металлогидридная. Но нет, не на таких напали! Современная наука не хочет существовать в мире гипотез. Ей подавай только абсолютную истину. Даже если она заведомо сомнительна. А вы говорите, что мы живем в высокоцивилизованном обществе.
Вп