НА ГЛАВНУЮ

ОГЛАВЛЕНИЕ

НА ПРЕДЫДУЩУЮ СТРАНИЦУ

Глава 1. ОБСЕ

Пожалуй, эпизод с ОБСЕ - один из самых безобидных, описанных в этой книге. Тут не случилось конфликта с уголовным кодексом, не было прямого саботажа, идеологических диверсий, и тем более противостояния с представителями силовых структур России с оружием в руках. В истории, которую мы сейчас расскажем, просто удалось немного вмешаться в формирование внешней политики собственной страны, не выходя слишком уж нагло за пределы служебных полномочий. Наверное, читателю будет также интересно узнать, какие именно технологии саботажа при этом удалось использовать.

Плохая повестка дня

Итак, за окном стоял жаркий московский июль 1994 года. Наслаждаясь кондиционированным воздухом, я сидел в углу собственного кабинета, откинувшись в кожаном кресле у журнального столика. Однако полностью насладиться моментом мешала одна бумага, которая лежала у меня, что называется, перед носом. Это была уже утвержденная повестка дня предстоящей сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Повод обратить на нее внимание был вполне весомый: среди чуть ли не сотни рекомендаций, которые планировалось принять, было запрятано несколько таких, что даже мне, человеку, видавшему виды, оставалось только с удивлением покачать головой. Как выяснилось, члены Парламентской ассамблеи ОБСЕ собирались принять несколько рекомендаций, прямо касавшихся России. Но рекомендации были такие, что во времена Советского Союза они вряд ли даже просто пришли бы в голову составителям подобной бумаги.

Уж как-то так случилось, наверное, по недосмотру, но руководство Думы почему-то вдруг включило меня в состав российской парламентской делегации, отправлявшейся в город Вену для участия в очередной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ, а потому ко мне и попала упомянутая повестка дня. На самом деле нужды отправлять меня с этой делегацией не было абсолютно никакой. Обычно в делегацию включали сотрудников управления межпарламентских связей, они помогали депутатам как переводчики, а также решали всяческие бытовые вопросы, заказывали  билеты, помогали разобраться с гостиницей. Однако, поскольку я в указанном управлении не числился, то от меня, в отличие от таких сотрудников, никто ничего подобного не требовал, никто разными техническими поручениями не неволил и не надоедал назойливыми просьбами о билетах и гостинице. Я хоть и состоял в составе делегации, но никакими формальными обязанностями не был обременен и мог на полном законном основании ничего не делать, а просто гулять по Вене, пить пиво и не заморачивать себе голову дополнительными проблемами. Парламент в этом отношении - особое место, он сильно отличается от министерств и ведомств, где сотрудников обычно держат "на коротком поводке".

Здесь, для того, чтобы был понятен возникший далее сюжет, самое время сказать пару слов о том, что это за штука – ОБСЕ. Это Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Мне эта организация представлялась в лучшем случае бесполезной, а скорее даже вредной для России. ОБСЕ (а если быть точным, то СБСЕ) создали в 1975 году, якобы, для вовлечения СССР в "общеевропейский процесс". Как тут не вспомнить хорошую русскую поговорку: "Дружил волк с кобылой, оставил хвост да гриву"? Похоже, именно так и получилось с Советским Союзом. Хельсинский акт предусматривал много разных хороших принципов межгосударственных отношений, но ключевыми были принципы свободы слова и соблюдения прав человека. Именно они и стали тем остриём, которое было направлено против Советского Союза. Смысл был в том, чтобы дать возможность отдельным сомнительным личностям под видом осуществления своих гражданских прав на самом деле заниматься в СССР подрывной деятельностью, злоупотребляя все той же свободой слова.

Вообще-то, я не имел и не имею ничего против прав человека, однако вполне резонно полагал и до сих пор полагаю, что сначала надо было навести порядок с благосостоянием граждан, наладить нормальное производство ширпотреба, а уж потом устраивать эксперименты со свободой слова. А то любое более или менее свободное сравнение стран Запада с СССР по бытовым вопросам показывало в те времена такие диспропорции, что дальше было ехать совершенно точно совсем некуда.

Итак, я не без оснований полагал, что западные страны создавали ОБСЕ именно для разрушения СССР, в чем они в конечном итоге вполне и преуспели. Но после развала Советского Союза на Западе возник законный вопрос: что дальше-то делать с этой организацией? Разрушать дальше, вроде, нечего, Советского Союза и социализма больше нет.

Тогда, что делать дальше, придумали сами чиновники ОБСЕ. Повод для спасения собственной организации у них точно был. В первую очередь, вся эта ненасытная орава не хотела расставаться со своими очень даже не нищенскими зарплатами и работой, которая по всем меркам тянула на критерий - "не бей лежачего". Поэтому усилиями этой публики ОБСЕ окончательно превратилась в своеобразную кухню европейской внешней политики, направленной против стран постсоветского пространства. На этой площадке стали особо активно проговариваться различные идеи, которые потом иногда превращались во что-то материальное и не всегда даже вредное, например: в какое-то международное соглашение, миссию наблюдателей (Донбасс!), рекомендации по актуальным международным проблемам или во что-то ещё в том же духе.

Я в чем-то даже сочувствовал этим чиновникам. Им было непросто доказать в Вашингтоне и Лондоне, что нужно платить десятки миллионов долларов в бюджет этой организации для того, чтобы выпестовать какую-то полудохлую инициативу, якобы, полезную для Запада. Ясно, что все эти миссии наблюдателей, как правило, не стоили затраченных на них денег. А двигать западные "ценности" дальше на Восток не очень-то и получалось.

Отметим, однако, что ОБСЕ ещё жива до сих пор, и Россия, кстати, продолжает тратить на её содержание приличные миллионы. Надо ли говорить, что эти деньги используются против России? Скажите кому-либо, что нужно использовать возможности ОБСЕ для решения проблем такого её участника, как Франция, и человек будет долго смеяться. Да такое там даже близко никому в голову не приходит! Даже про вмешательство ОБСЕ в североирландскую проблему говорить не стоит, хотя она, конечно же, затрагивает вопросы европейской безопасности и прав человека. Да и турки, избивая курдов, не слишком подпускают туда ОБСЕ со всеми ее наблюдателями.

Итак, ОБСЕ после распада СССР занялась самыми разными делами по границам НАТО, в основном обращая внимание на Восточную Европу и пытаясь оправдать свое существование. А тут еще возникла идея привлечь ко всей этой работе депутатов из национальных парламентов. Так возникла Парламентская ассамблея ОБСЕ, куда и собиралась теперь заглянуть делегация Думы. Вот тут сложилась еще более аморфная политическая кухня. Понятное дело, что депутаты по определению выступают и говорят, кто во что горазд. Решения там принимались и принимаются простым большинством голосов, так что в этой мутной водице можно было придумать и реализовать совсем уж немыслимые по зловредности идеи.

Мне казалось и до сих пор кажется, что суть работы сотрудников секретариата ОБСЕ, а также членов западных делегаций можно вполне справедливо охарактеризовать, как "ловлю рыбы в мутной воде". Я хорошо знал дипломатическую службу собственной страны и беру на себя смелость утверждать, что перед российскими представителями подобные задачи никто даже в приблизительном виде не ставил. Во-первых, потому что "ловля в мутной воде" не осознаётся как дипломатическая задача теми людьми в МИДе, кто должен этим заниматься. Наши сотрудники, в том числе и в секретариате, в лучшем случае получали из Центра отдельные бессвязные поручения. А на осознание общего подхода своего ума, как правило, не хватало. Может быть, тут мои оценки слишком уж резкие, но за четверть века работы на дипломатической службе я не встречал людей, которые могли что-либо членораздельно промямлить на эту тему. Может быть, мне просто не повезло, и я случайно так и не встретил умных специалистов? Может быть. Во всяком случае, в секретариате ОБСЕ таких точно не было.

Отметим, однако, одно очень важное обстоятельство. Изначально при создании СБСЕ в 1975 году западные страны не могли совсем уж неприкрыто развернуть эту организацию в свою пользу и поэтому вынуждены были сделать Советскому Союзу большую уступку в одном вопросе – в процедуре принятия решений. В итоге при голосовании на высшем уровне ни одно решение в рамках СБСЕ нельзя было принять без согласия СССР (так называемое правило консенсуса). В принципе, это было хорошее оружие. Но наступило время, когда Россия, заменившая Советский Союз, оказалась в ОБСЕ, по сути, в одиночестве, в окружении только враждебных ей государств. Почему так получилось – понятно. Но в результате сложилась ситуация, когда Россия была вынуждена выступать на этой площадке в одиночку против более чем пятидесяти государств. Российские представители попали под сильное давление. Одновременно другие страны постарались создать в ОБСЕ органы, где Россия права "вето" не имела, и в их число попала уже упомянутая выше Парламентская ассамблея. Решения тут принимались голосованием простым большинством, соответственно, можно было протаскивать решения, которые хоть и не являлись обязательными, но, тем не менее, были весьма весомы и могли в конечном итоге повлечь существенные негативные последствия.

Итак, попав в делегацию, направлявшуюся в Вену, я для начала уселся изучать повестку дня предстоящей сессии. Каково же было мое удивление, когда выяснилось, что на сессии планировалось ни много ни мало, а вовсе ликвидировать право "вето", которое имела Россия. Это была потрясающая наглость – пытаться ликвидировать то право, за которое СССР по большому счету заплатил своей целостностью. 

Конкретно речь шла о голосовании на совещании глав государств и правительств государств-участников ОБСЕ. Это совещание называлось торжественным словом "саммит". Именно там и существовал принцип консенсуса. И в этом мероприятии в то время принимал участие сам Борис Николаевич Ельцин, который славился своей "добротой" по части раздачи направо и налево интересов России. Иными словами, сложились очень благоприятные для Запада условия, чтобы разрушить правило консенсуса.

Повестка дня ассамблеи представляла собой довольно длинный документ почти на тридцати страницах. В ней убористым шрифтом излагались те или иные вопросы. Под номером 65 содержался следующий "скромный" проект рекомендации: одобрить процедуру принятия решений, которая больше не базируется на принципе консенсуса или на консенсусе минус один.

Были там и другие радикальные предложения, например: развивать сотрудничество с НАТО, которая будет обеспечивать силовую реализацию решений ОБСЕ (рекомендация номер 62). Предлагалось также опираться на неправительственные организации, которые могли бы наблюдать за деятельностью соответствующего государства и информировать ОБСЕ обо всем, что могло угрожать миру. То есть, по сути, предлагалось легализовать такие неправительственные организации в качестве шпионских контор, которые нельзя будет запретить. Имелось и предложение прекратить практику ежегодных встреч на высшем уровне. А действительно, зачем регулярно проводить такие встречи, если на них у России есть право наложить "вето" на нежелательные решения?! Была также рекомендация установить особый механизм контроля ОБСЕ за "поведением" именно России.

В общем, идеи, заложенные в этом документе, были понятны: западные страны старались воспользоваться моментом, пока в России еще не развеялся дым после расстрела Белого дома. Прошло меньше года после стрельбы из танков по парламенту. Понятно, что в российскую парламентскую делегацию вошли совсем еще неопытные депутаты, откуда им было знать тонкости работы в международных организациях?! И как они могли понять содержание проекта, написанного не просто на английском языке, а с использованием специфических юридических терминов? И могло ли у них хватить терпения дочитать до пятнадцатой страницы и 65-го пункта рекомендаций?

Насколько я знал по документам, которые получал из МИДа, российские дипломаты вопреки здравому смыслу никак не возражали против ликвидации правила консенсуса. Не получили депутаты никаких рекомендаций от дипломатического ведомства и на эту сессию. Наверное, тут не обошлось без министра иностранных дел России Андрея Козырева. Впрочем, представителей "пятой колонны" в МИДе и без него было более чем достаточно. Еще чуть-чуть, и Россия могла запросто расстаться со своим правом блокировать нежелательные для нее решения в ОБСЕ.

 Итак, стало ясно, что готовится рекомендация Парламентской ассамблеи, призванная "прикончить" правило консенсуса. Точно так же было ясно, что Парламентская ассамблея в любом случае примет эту рекомендацию, и никакие возражения членов российской делегации не смогут этому помешать. Как быть? Как сорвать эту затею? Ведь рекомендация парламентариев неизбежно попадет на саммит, и там Ельцин, конечно же, с ней согласится, поскольку ее одобрили на сессии, где участвовали депутаты только что созданной Государственной думы!

НА СЛЕДУЮЩУЮ СТРАНИЦУ