Оглавление

Cвязь

Можно было бы привести еще одно косвенное подтверждение того, что такой мир теней, копирующий когда-то живших людей, все-таки существует. Однако сначала еще раз зададим себе вопрос, а существует ли обратная связь между интеллектом высшего существа и нами, живыми людьми? Может ли "высшая инстанция" или какая-то часть его интеллекта обратиться к нам, передать нам какую-то информацию, в чем-то повлиять на развитие событий? Если есть поток информации в одну сторону, почему бы ему не быть и в противоположную? Но это, конечно, самый простой и чисто логический довод в пользу такой связи. Можно, однако, попытаться найти и другие аргументы.

Конечно, если мы с вами посеем пшеницу, то постараемся воздерживаться от прогулок по полю, пока урожай не созреет. Иначе мы просто вытопчем поле, вот и все. Если кто-то хочет, чтобы жизнь на Земле давала ему какую-то самостоятельную пищу, то логично было бы предположить, что без надобности он не будет вмешиваться в этот процесс. Механизм рассчитан и запущен. Если все правильно, то он даст предполагаемые плоды. Если вмешиваться слишком интенсивно, то придется иметь дело не с результатами естественных процессов, а с итогами своего собственного вмешательства.

Однако и вовсе отказаться от такого вмешательства вряд ли получится. Нельзя идеально предсказать на значительную перспективу все возможные последствия. Если на каком-то этапе станет понятно, что дела на Земле пошли по нежелательному, нерасчетному руслу, то вмешательство, скорее всего, неизбежно.

Вмешательство возможно и еще в одном случае. Ведь передаваемая информация может при определенных обстоятельствах стимулировать процесс развития жизни на Земле. То есть, например, подталкивать живые существа к тем или иным шагам. Применительно к человеку это может означать действия, которые можно назвать намеками. То есть информация, способная повлечь значительные позитивные последствия, может подбрасываться нам в незаметной, неявной форме.

Вряд ли оправданно утверждать, что человек сам не способен создать ничего нового. Как раз наоборот. Не исключено, что мы затем и существуем, чтобы создавать какие-то новые, ранее не существовавшие результаты. Может быть, это новые знания об окружающем мире, может быть, новые ощущения от самой жизни. Или какой-то полезный опыт. А может быть, просто новые предметы, которых раньше не было. Приборы, устройства, сооружения, механизмы. Да мало ли что еще мы с вами создаем.

Однако будь мы с вами высшим существом, удержались бы мы от незаметной подсказки ученому, стоящему на пороге величайшего открытия? Наверное, иногда можно себе позволить такое. В результате же ученый говорит, что его вдруг "осенило", что его гениальная мысль пришла к нему во сне, что он вечером лег спать весь в сомнениях, а утром проснулся и уже знал, что именно надо делать. Знакомы вам такие слова?

Подсознание? Может быть. Но это еще более или менее допустимо в случае простых идей и построений. А как быть со сложными? Что-то не очень верится, что достаточно сложные построения, которые ни с того ни с сего удалось создать с утра, являются всего лишь продуктом нашего подсознания. Что-то сомнительно, что подсознание может само, без нашей помощи, совершать достаточно глубокий анализ ситуации и делать умозаключения, к которым человек способен прийти лишь после многих дней раздумий и расчетов. Тут явно просматривается какой-то иной, дополнительный механизм получения конечной информации. И это подмечают многие достаточно серьезные ученые.[1]

Не исключено, что при определенных условиях высший интеллект, если он существует, способен пойти на достаточно широкий диалог с тем или иным человеком, способен достаточно много ему подсказать. Что-то в результате мы называем интуицией, что-то озарением, что-то намеком сверху. Все зависит от конкретной человеческой личности. Творческие натуры наиболее привлекательны, ведь они создают новый продукт. Ученые, художники, актеры вполне могут черпать свое вдохновение не только из собственного сознания. Хотя не факт, что сами это сознают. Просто откуда-то нашло вдохновение, вот и все.

Наверное, могут представлять интерес и отдельные личности, действия которых имеют значительные последствия. Среди них верховные правители, идеологи, живые идолы. Не зря говорят, что вся власть от Бога. Вероятно, в этом вопросе проявилось не только желание сделать власть божественной, но и наблюдение, что высшими руководителями правит какая-то неуловимая интуиция, нам, простым смертным, недоступная.

Можно и в обыденной жизни столкнуться с такими намеками. Мы видим какой-то предмет и почему-то уверены, что через какое-то время он сыграет свою роль в нашей жизни. Так иногда и происходит. И тут, конечно, вряд ли можно доказать, что имела место подсказка «сверху». Но мы все-таки подмечаем такой намек. Если исследовать такие явления широко и точно фиксировать результаты, то можно, наверное, что-то и доказать. Можно назвать такое явление ясновидением. Высшее существо, если оно существует, может более или менее точно просчитать дальнейший ход событий на Земле. В результате кто-то из нас, кто верно настроился на связь с ним, может в определенной ситуации тоже что-то предсказывать. Мы таких людей подчас называем ясновидящими. Случайно, просто из желания выдавать желаемое за действительное? Или все-таки явление имеет место быть? Не исключено, что при определенном усилии или соответствующем внутреннем состоянии любой из нас может установить такую связь.[2]

Мы нередко ходим в церковь (или пользуемся иным подобным институтом в зависимости от веры). В чем состоит механизм нашего обращения к Богу? Мы отрешаемся от мирских забот, создаем у себя определенное настроение. Или настраиваемся на определенную волну? И обращаемся к Богу с молитвой. А что этот процесс означает? Если Бог всемогущ и всезнающ, нет необходимости в таком сложном ритуале. Если нам что-то надо, почему бы это не попросить у Бога после сытной трапезы, не выходя из-за стола? Какая ему, в конце концов, разница, если просьба действительно обоснованная? Но мы почему-то идем все-таки в церковь или на худший случай становимся на колени перед образами в красном углу. Почему? Наверное, человечество пришло к такому ритуалу не случайно. Это не просто желание служителей церкви привести к себе паству и выманить у нее деньги на строительство храма. Наверное, за походом в церковь стоит и вековой жизненный опыт. Люди просто подмечают, когда от их обращения к Богу есть результат, а когда его нет. Наверное, не было бы результата, не существовало бы и само явление.

Вероятно, можно было бы дать следующее объяснение этой ситуации. Бог (или что-то иное) по земным меркам действительно всемогущ. Но это только по сравнению с человеком. А по космическим масштабам его возможности, конечно же, ограничены. Жизнь же на Земле имеет такое множество проявлений, что за ними за всеми мудрено уследить даже нашему с вами создателю, если таковой существует. Именно поэтому он использует (если использует) обработанный нами опыт прожитого времени (сны), отсеивая все второстепенное. Одновременно, может быть, подчас он и рад пойти нам навстречу, что-то подсказать, в чем-то изменить судьбу. Но как определить, что именно нам необходимо?

Иногда мы сами определяем, когда наша просьба адресована именно Богу. Это молитва. То есть текст, который априори написан как просьба, обращенная к Богу. Если мы читаем молитву, то тем самым ясно обозначаем, что обращаемся именно к Богу, причем с определенной просьбой.

Не исключено, что молитва – это не единственное обращение, которое слышит высшее разумное начало, если оно имеет место быть. А как в отношении различных примет, которыми мы пользуемся? Например, загадываем желание под мостом, когда сверху проходит поезд. Или пишем желание на клочке бумаги, сжигаем его в определенный день и час, топим в вине, а потом выпиваем. Таких примет множество. Их общая черта – мы ясно обозначаем, что именно мы хотим получить. Может быть, и такие пожелания могут сбываться, хотя они далеки от религиозных правил и от текстов тех или иных молитв? В основе подобного подхода лежит предположение, что Бог далеко не всегда может точно понять, что мы о чем-то его просим. А если понимает, что просьба обращена к нему, не всегда может разобраться, что именно мы просим. Обычно такие недостатки восприятия мы приписываем только друг другу. Только мы, по нашему мнению, страдаем глухотой, недостаточным вниманием или дефектами сообразительности. Однако только если исходить из того, что Бог совершенен, всемогущ и вездесущ, то лишь в таком случае его нельзя подозревать в невнимании или недопонимании.

А если Бог – это просто определенная материя, которая хотя и обладает немыслимыми для нас качествами и способностями, но все-таки не беспредельно всемогуща? Не исключено, что на самом деле все обстоит именно так. По сравнению с людьми Бог действительно может совершить поступки, для нас совершенно недоступные. Но одновременно его способности, скорее всего, имеют свои пределы. Если так, то он вполне может не разобрать, чего именно мы с вами от него хотим в том или ином случае. Тем более, что нас с вами миллиарды. В таком случае для человека было бы оправданно придерживаться в общении с подобной субстанцией следующих правил. Четко определить для себя, что именно мы от него хотим. Четко для себя это сформулировать. Постараться выразить свое желание в форме, из которой будет совершенно ясно, что речь идет о просьбе, причем об определенной. Молитва? Наверное, это гарантированный путь. Загадывание желаний? Может быть. Но в таком случае мы должны четко сосредоточиться на мысли, что мы что-то просим, и наша просьба обращена к определенному лицу.

По этому поводу у отца кибернетики Норберта Винера есть хороший пример.[3] Винер ссылается на рассказ Джекобса "Обезьянья лапа".[4] Согласно сюжету эта лапа могла выполнить три желания хозяина. Тот попросил дать ему двести фунтов. Через несколько минут в дверь постучали и сообщили, что сын хозяина умер, но фирма его очень ценила и поэтому дает в качестве компенсации двести фунтов. Вторым желанием владелец лапы попросил, чтобы сын появился перед ним живым. Но и это желание было сформулировано нечетко, в результате вместо сына появилось приведение. Третье желание оказалось тоже неудачным.

Наверное, Бог (или иной носитель интеллекта) может в определенных ситуациях интерпретировать не только наши слова или мысли, но и наши действия как форму определенного желания. Не зря же существуют приметы, что деньги к деньгам, нельзя выносить мусор во второй половине дня, нельзя после обеда стричь ногти и волосы. Повторимся, таких примет море. Наверное, люди за столетия подметили, что в некоторых случаях их действия влекут определенные последствия. Вот и возникли приметы. А в основе примет может быть объективное явление. Кто-то видит наши действия, по-своему их интерпретирует и пытается им как бы "подыграть". Конечно, может быть, что все на самом деле обстоит далеко не так, а все события, которые последовали за такими молитвами, приметами и прочими гаданиями, – это всего лишь совпадения. Впрочем, кто знает? Хорошо было бы провести учет таких ситуаций на большом количестве людей.

Если уж мы заговорили о молитве, гаданиях, ясновидении и прочих культовых обрядах, то было бы справедливо обратить внимание еще вот на что. Если какой-то носитель интеллекта действительно невидимо присутствует рядом с нами, он может быть не похож на нас, на живых людей. Когда мы что-то хотим, то при этом очень много дополнительных условий подразумеваем, причем в том числе и бессознательно. Нередко мы на словах хотим одного, а если разобраться, то на самом деле желаем совсем другого. Кроме того, у человеческого интеллекта вообще много особенностей, в том числе и нерациональных. Если мы и являемся машинами, то довольно нерациональными. А вот если какой-то интеллект формировался самостоятельно, за счет обучения и самосовершенствования, то он, скорее всего, намного более рационален и логичен. Ему, видимо, будут непонятны или понятны, но чужды наши нерациональные, нелогичные желания. Как их выполнять? Как понимаешь, так и выполняешь. То есть по человеческим меркам, скорее всего, тупо прямолинейно. Мы не хотим никого этими словами обижать, просто пытаемся рассуждать логически.

В заключение коснемся одного известного библейского сюжета. Как известно, Каин и Авель оба принесли дар Богу. Однако Каин принес дар от земли, а Авель – от стада. Бог принял дар Авеля, но не принял дар Каина, хотя и понял, что речь идет именно о даре, адресованном ему. Дары Каина Бог интерпретировал иначе, чем дары Авеля. Хотя к этому моменту Каин никаких отрицательных поступков еще не совершил. В лучшем случае Бог мог судить по содержанию тех или иных мыслей и намерений Каина. А если бы Бог принял дары Каина, убил бы тот впоследствии Авеля или нет?

Конечно, часто распространенное толкование этой ситуации предполагает, что Бог знает все, в том числе и наши «неправильные» мысли и намерения. И, не принимая жертву, тем самым загодя может дать нам понять, что мы замыслили что-то не то. Однако можно предложить и иное толкование. Бог не совсем верно интерпретировал мысли Каина. И, отвергая дары, сам создал ситуацию зависти к Авелю, что и послужило причиной последующего убийства. В таком случае как же, по мнению Бога, должен был действовать Каин, чтобы поступить правильно? Услышав мнение Бога, должен был изгнать из своей головы все неправедные мысли и в любом случае не должен был пытаться их реализовать, в том числе и путем убийства Авеля? А может быть, Бог умышленно создал конфликтную ситуацию? Такое предположение выглядит более правдоподобно. Но зачем? Сделать игру под названием «жизнь» поинтереснее?