…сопровождается саморегуляцией, а также иерархической структурой внутренних связей. На упрощенном примере суть этой концепции выглядит так. Для возникновения нового сложного органа необходима мутация, например, пяти генов, что практически невероятно. Однако не исключено, что все эти пять генов зависят от одного, как бы их контролирующего. И когда изменяется он, у организма одновременно могут возникнуть пять новых функций, например, глаз. Хотя критики этой концепции резонно возражают, что для возникновения свойств уже упомянутого выше кувшиночника по ловле и поеданию насекомых было необходимо изменение свойств явно достаточно отдаленных генов (форма растения, сок по перевариванию насекомых). А как быть с клетками, имеющими до нескольких десятков тысяч взаимосвязанных функций? Все эти функции контролировал какой-то один «волшебный» ген? Может, разумнее предположить, что организующее начало находилось не внутри организма (контролирующий ген), а вне его?
Еще есть нейтральная теория молекулярной эволюции (автор – японец М. Кимура). Она предполагает, что молекулярная и фенотипическая эволюция протекают по различным законам. При этом утверждается, что число замен аминокислот за единицу времени для определенного протеина приблизительно постоянно и в различных линиях развития должно быть приблизительно одинаковым. То есть речь идет о константе замещения аминокислот. И наоборот, скорость фенотипической эволюции может существенно меняться. Согласно Кимуре аллели должны распространяться в популяции и без позитивно-селективного назначения (в синтетической теории эволюции, наоборот, обязательно наличие селективного преимущества). За фиксацию аллели несет ответственность генетический дрейф, а не положительный отбор.
Итак, как можно было заметить, теорий и гипотез на эволюционной основе достаточно много. Если бы какая-то теория была бесспорной, не возникли бы другие теории. Множественность гипотез явно говорит о неспособности предложить единственное верное объяснение.
Вообще, надо отметить, что деление на те или иные теории эволюции достаточно условно. Все зависит от точки отсчета, которую принимает человек, вводящий ту или иную классификацию. Например, вполне разумной и обоснованной представляется деление всех эволюционных теорий в целом на четыре типа: ламаркизм, жоффруизм, дарвинизм и номогенез. Авторы данной работы понимают тем не менее, что суть дела не в поиске отличительных черт тех или иных теорий. Это могло бы быть полезно лишь в случае, если бы мы пытались защитить один из подходов и объявляли бы его единственно верным. Мы бы непременно так и сделали, если бы считали, что теория эволюции способна исчерпывающим образом объяснить все необычные явления живой природы. Но так не очень получается, и это признают очень многие достаточно квалифицированные и честные специалисты. Значит, надо искать какие-то дополнительные объяснения.
Панспермия. Зарождение жизни вне Земли
Первоначально теория панспермии возникла в 19 веке, когда соответствующие предположения высказал немец Г. Рихтер. Его вскоре поддержал шведский ученый Аррениус. Надо отметить, что достаточно недавно эта теория приобрела новых сторонников. И новые не то чтобы подтверждения, но скорее аргументы в свою пользу. В результате эта теория стала претендовать на положение доминирующей. То есть заменяющей все теории биологической эволюции. Дело в том, что исследования древней истории Земли показали, что жизнь появилась тут достаточно быстро после того, как возникли условия для ее существования.[28]
А на спонтанные биохимические процессы, которые даже гипотетически могли бы привести к возникновению жизни, необходимо время. Очень много времени, даже с точки зрения эволюционистов. Выходит, что его, этого времени, могло и не хватить. Сначала на Земле было слишком жарко. А потом сразу возникла жизнь, да еще, судя по всему, в относительно сложных формах. Есть основания полагать, что жизнь возникла на Земле еще около 4 млрд. лет назад.[29] Во всяком случае, следы жизни найдены в породах, которым 3,85 млрд. лет. А относительно незадолго до этого Земля предположительно имела температуру чуть ниже ста градусов по Цельсию. Выходит, жизнь возникла за 200 млн. лет, причем практически чуть ли не в кипятке.
А если верна гипотеза о том, что у Земли не железное, а металлогидридное ядро, то вообще наши представления о формировании облика планеты сильно не соответствуют действительности, в частности, в отношении времени возникновения воды на поверхности. А без воды какая жизнь?
Короче, эволюционные теории стали выглядеть слишком недостоверными. И понадобилось какое-то новое более или менее правдоподобное объяснение. Либо жизнь создана Богом, либо она все равно возникла сама. Но поскольку на Земле для этого, похоже, не было достаточно благоприятных условий, тогда, может быть, она возникла в другом месте и была занесена сюда, например, с помощью метеорита, космической пыли или материала комет?[30] Часть современных ученых стала склоняться ко второму объяснению, сочтя его хотя и почти фантастичным, но все-таки более материалистичным, чем божественное сотворение мира. Среди сторонников можно назвать американцев Ф.Х. Крика (лауреат Нобелевской премии за участие в расшифровке генокода) и Л.И. Оргела, а также таких ученых, как Дж. Брукс и Г. Шоу.
Конечно, теория панспермии не решает вопроса о возникновении жизни. Она переадресует его предельно далеко по расстоянию и к тому же в неопределенные временные рамки. Как считается, в Солнечной системе на места возникновения жизни теоретически могли бы претендовать Марс, а также спутник Юпитера Европа. Именно к ним, насколько можно понять, в ближайшие десятилетия будут отправлены экспедиции. Если они и там не найдут следов жизни, то тогда ее колыбель придется искать вообще за пределами Солнечной системы.
Кстати, в наше время говорят даже не о спонтанной панспермии (это уж даже больше, чем фантастика), а о так называемой управляемой панспермии. Якобы инопланетные цивилизации с какой-то целью заселили нашу планету разными формами живых организмов. С какой целью – непонятно. То ли просто из интереса. Либо для создания условий для последующей колонизации. А может быть, они погибали сами, но послали в бездну Космоса корабль со спорами жизни, который и приземлился на нашей планете. Тут может быть много вариантов, столько, сколько подскажет фантазия.
Теория панспермии дипломатично умалчивает о том, как именно возникла жизнь в первоначальной форме. Насколько можно понять, тут допускаются два варианта. Первый – жизнь зародилась сама в результате все той же эволюции, может быть, биохимической. Второй – наша форма жизни была создана искусственно существами, которые сами могли быть устроены иначе.
В этой связи возникают следующие соображения. Если речь идет о биохимической эволюции, то предмет обсуждения и вовсе становится неосязаемым. Применительно к Земле можно было хоть обсуждать природные условия в тот или иной геологический период, составы имеющихся на планете химических веществ. Если же проблему переадресовывать в другие миры, то тогда вообще нечего обсуждать. Всегда можно сказать, что на какой-нибудь планете условия были предельно идеальными. Единственно, возникает вопрос, почему у себя в лабораториях мы до сих пор, несмотря на все усилия, не смогли создать такие условия? Ведь речь идет не о немыслимых давлениях или температурах, а о простых химических соединениях и комнатной температуре.
Если же авторы нашей жизни - другие существа, то трудно уловить разницу между этой теорией и креационизмом. Если быть честным, то ее просто нет. Единственно, Богу мы приписываем место существования вместе с нами, на нашей грешной Земле, и просто исходим из его непознаваемости. А другие существа обитали или обитают где-то в другом месте, но не на Земле. И мы не отказываемся от того, что они в принципе познаваемы.
Выходит, достаточно сказать, что Бог когда-нибудь будет познан человеком, и креационизм тоже станет приемлем, даже для его самых ярых противников? А, собственно говоря, почему эти таинственные другие существа должны были создавать жизнь где-то в другом месте, и потом везти ее сюда? Может быть, они ее просто тут, на месте и создали, не занимаясь никакими сложными перевозками?
Не будем дальше использовать иронические интонации в оценке этих предположений. А просто еще раз признаемся, что мы как авторы данной книги и сами полагаем, что человек и вся остальная жизнь были просто созданы искусственным путем. Может быть, тут, на месте. А может, и в другом уголке Вселенной. Разница невелика. И эти наши создатели, скорее всего, поумнее нас, но не настолько, чтобы мы в принципе отказывались от познания их самих. Есть хорошее выражение: "Никогда не говори «никогда»". Конечно, чтобы зря не дразнить богов, может быть, лучше и не настаивать, что мы можем их познать. А то получается, что мы становимся в принципе равными богам, как бы стремимся создать им конкуренцию. И в принципе способны превратиться в их противников. Однако если такое познание возможно, тогда проблема происхождения жизни на Земле сразу успешно решается. Нас создали другие существа (или какая-то особая субстанция) и мы в результате представляем собой что-то вроде биороботов. Но тогда наши действия определенно предсказуемы, мы не боги и никакой свободой воли не обладаем.
Это не просто грустная констатация. Она предполагает, что наше человеческое общество устроено неправильно. Оно ведь исходит из наличия у человека свободы воли – понятия, имеющего глубокие корни, по крайней мере, в христианской вере. За что-то людей хвалят, за что-то сажают в тюрьму, а за определенные действия просто убивают. Выходит, зря? Как можно убивать или хвалить машину за ее работу?
Скорее всего, появление теории панспермии означает также следующее. Непредвзятому исследователю ясно, что весь окружающий живой мир устроен по определенной системе. Существуют определенные общие принципы организации всего живого, имеется связь между различными видами живых существ, в чем-то между ними можно увидеть преемственность и усложнение. Все живое на Земле построено из одинаковых, а не разных "кирпичиков" (аминокислот).
Конечно, так и хочется провести прямую линию и сказать, что все это возникло и развилось само. Однако на самом деле это очень большой вопрос – само или не само. Нетрудно убедиться, что доказательства самостоятельной эволюции сводятся лишь к установлению схожести, связи, общих черт, но не более того (то есть доказательства палеонтологические, биогеографические, эмбриологические, сравнительно-анатомические).[31]
Пока не очень получается объяснить все это с позиции самозарождения и саморазвития. Остается вариант, что все возникло в результате вмешательства постороннего фактора (Бога, искусственного интеллекта, Творца, инопланетных цивилизаций, организующего начала и т.д.). Но с этим вторым вариантом трудно согласиться. Очень не хочется попадать в категорию каких-то биороботов, действующих по заранее заданной программе.
Теория панспермии является как бы промежуточным, компромиссным вариантом. Это не целый шаг, но уже полшага по направлению к иному пониманию проблемы. И с таким половинчатым шагом общественное мнение, видимо, уже может, хотя и со скрипом, согласиться. Тем более, что авторы современных версий теории панспермии – это предельно авторитетные ученые. Суть же компромисса в том, что теория панспермии допускает возможность создания жизни с помощью постороннего и нами не учтенного фактора. Но не настаивает на этом, а просто допускает такую возможность. Поскольку же остается также и вариант самозарождения, пусть в другом уголке Вселенной, то нет необходимости отказываться от особой, "божественной", роли человеческих созданий, населяющих Землю.
Теории божественного сотворения мира. Креационизм
Креационизм (от англ. creation — создание). Нужно признать, что чаще всего отношение к концепции божественного создания мира сводится лишь к вульгарной попытке просто отмахнуться от нее.[32] Конечно, не стоит утверждать, что креационизм и есть абсолютная и бесспорная истина в последней инстанции. Однако нередко желание уйти от обсуждения какой-то темы говорит о присутствии доводов и фактов, которые просто нечем опровергнуть. Именно в этом случае и возникает желание игнорировать и не замечать оппонента в споре.
Основные возражения против креационизма сводятся к тому, что если авторы ссылаются на Бога, то тут речь идет о религии, а не о науке. Бог – это по определению что-то непознаваемое. Значит, ссылаясь на Бога, мы отказываемся от познания.[33]
Но, может быть, не следовало бы столь решительно пренебрегать взглядами креационистов.[34] Ссылка на Бога – это только один элемент этой концепции. Все-таки у нее есть и другой элемент – наличие признаков того, что окружающий нас живой мир был кем-то именно создан, а не возник и развился сам по себе. Другой вопрос, кто этот создатель.
Действительно, нельзя отрицать, что во всем мире живых организмов проглядывает определенная система. Откуда она взялась? Сама возникла из ничего? Может быть. А может быть, и нет. Кроме того, есть основания полагать, что развитие всего живого на Земле происходило скачкообразно. Правда, креационисты, как правило, утверждают, что жизнь создавалась единовременно и после этого совершенствовалась самостоятельно. В таком случае получается, что скачки в развитии возникали не в результате вмешательства Бога, а в силу каких-то иных причин, например, катастроф. Однако креационисты поддерживают теорию катастроф, так что в этой части скачкообразность развития не опровергает их взглядов.
Явно можно найти сходство, связь и даже определенную преемственность между различными видами живых существ. Преемственность проглядывает до такой степени, что сам собой напрашивается вывод, что новые виды возникали на основе старых. Более новые виды нередко более сложно устроены, чем те, которые возникли раньше. Существуют параллельные ряды биологических форм, это невозможно отрицать, но трудно объяснить. У групп достаточно далеко отстоящих друг от друга организмов (семейств, классов) существуют сходные морфологические признаки, например, формы, покровительственная окраска (отсюда теория номогенеза – эволюции на основе закономерностей). Приспособление к одинаковым условиям? Общие предки? А как быть, например, со сходством вариантов жилкования у крыла насекомого и у листа растения? Общий предок в таком случае не получается.
Строение глаза каракатицы очень близко к глазу позвоночных животных. Сумчатые животные похожи на плацентарных. Гемоглобины встречаются как у животных, так и у растений, а также у бактерий, имеют одинаковые функции и пространственное строение, но состоят из различных цепочек аминокислот. И таких примеров очень много. Так, может быть, дело не всегда в одинаковых условиях существования, не в давлении отбора, не в родстве по происхождению, и даже не в общих модулях генного механизма, а иногда и в общем исходном замысле?
В биологии достаточно много внимания уделено сходству живых организмов. При этом выделяют две формы сходства – гомологию и аналогию. Гомология – это эквивалентность структур в плане строения различных живых существ. Например, можно говорить о схожести устройства системы кровообращения всех позвоночных. Опять общие предки? Или все-таки общий создатель?
Наоборот, аналогии – это когда различные по устройству структуры выполняют сходные функции. Например, крылья птиц и насекомых. Что это, результат приспособления к одинаковым условиям обитания (конвергентное развитие)? Или планомерное сотворение?
А как быть со сходным поведением живых существ? Особенно, это касается не приобретенных навыков, а врожденных. Например, пение птиц. И тут вряд ли можно обоснованно дать однозначный ответ – условия эволюции или общий творец.
Вообще, отдельные органы, а также более мелкие составляющие живых организмов (например, клетки) нередко устроены таким образом, что трудно представить их эволюционное, постепенное совершенствование. Они слишком сложны, причем отдельные функции трудно сократить. В таком случае орган или клетка может полностью утратить свою функциональность, а то и жизнеспособность.
Вряд ли можно считать очевидным, что подобное могло происходить только на основе эволюции, самостоятельного совершенствования. Все вышеописанные свойства и признаки могли запросто возникнуть и в результате вмешательства постороннего и не учтенного нами фактора. Очень может быть, что именно так и возникли. Впрочем, каждый в этом вопросе может оставаться при своей точке зрения. Все взгляды хороши и одинаково пока недоказуемы. Весь вопрос только в том, какую версию поддерживает власть. А она по понятным причинам тяготеет к таким вариантам, которые ее, эту власть, укрепляют, а не ослабляют.
Против креационистов говорит то, что эти взгляды поддерживают последователи большинства религиозных учений (особенно христиане, мусульмане, иудеи). А в нашем обществе религия, как правило, выведена за скобки взаимоотношений власть-общество. Никто не будет препятствовать свободе внутренних убеждений. Но связь с той или иной религией в глазах общественности служит компрометации тех или иных идей. Ведь в религии истина постигается через божественное откровение и веру. Следовательно, речь о научном исследовании идти не может.
Если говорить о деталях убеждений креационистов, то нужно отметить, что они, как правило, рассматривают события, описанные в Книге Бытия как аллегорические. То есть Бог действительно все создал, но не обязательно точно так, как это описано в указанном источнике. При этом нередко вопрос ставится не столько в ключе "почему" и "зачем", сколько "как именно все было создано", что позволяет исследовать конкретный фактический материал, и не без результата.
Креационисты, в отличие от эволюционистов, обычно утверждают, что существующие в настоящее время живые организмы происходят из сотворенных по отдельности основных типов живых существ. При этом сотворенные виды были с самого начала превосходно организованы и наделены способностью к некоторой вариабельности в рамках определенных границ (микроэволюция). И, кстати сказать, высокая организованность и приспособленность ископаемых видов – признаваемый многими учеными факт. Более того, немало из ныне живущих существ получило название «живых ископаемых», например, орангутанг.
Модель сотворения не исходит из полной неизменности видов. Сам акт сотворения воспроизведению естественнонаучными методами не поддается.[35]
Нужно также отметить, что сами креационисты указывают на отдельные слабости собственных взглядов. Так, они исходят из того, что все живое было создано совершенным. Но тогда никак нельзя объяснить, откуда взялось все деструктивное: паразитизм, дегенеративное развитие, вымирание видов, сама неизбежность смерти. А почему женщина должна рожать в муках, если она создана как совершенное творение? Наказание за грехопадение?
В связи с идеями креационизма можно упомянуть сторонников так называемого "разумного плана" (Intelligent Design). Это не безоглядная вера в Бога, но все-таки предположение о существовании высшего существа. Есть креационисты, которые, хоть и говорят о Боге, но с определенным налетом материализма. Например, это касается Института креационных исследований в Сан-Диего в Калифорнии. А как, кстати, нам с вами относиться к факту, что по некоторым сведениям среди американских генетиков, которые, надо полагать, не самые малообразованные люди на планете, до трети верят в божественное происхождение жизни?
Гипотеза стационарного состояния жизни
В соответствии с этой гипотезой наша планета существовала вечно. Соответственно, жизнь на ней никогда не возникала, а существовала всегда, как бы по определению. При этом формы живых существ если и изменялись, то не слишком значительно. Определенная изменчивость была необходима для приспособления к некоторым изменениям окружающей среды. Согласно теории стационарного состояния Земля никогда не возникала, она была всегда способна поддерживать жизнь, которая, если и изменялась, то очень мало. Эту гипотезу называют иногда гипотезой этернизма (от лат. eternus — вечный). Она предполагает, что Вселенная была вечной и несотворенной.
Понятно, что данная теория мало кем в настоящее время поддерживается. Ее недостатки представляются достаточно очевидными. Но тем не менее мы сочли необходимым упомянуть и ее.
Гипотеза самозарождения. Спонтанное возникновение жизни
Согласно взглядам приверженцев этой гипотезы некоторые "частицы" вещества содержат активное начало, из которого и может возникнуть живой организм. Гипотеза (или теория) существовала довольно давно и в настоящее время не рассматривается в качестве научной. Понятно, что знания наших предков, живших несколько тысяч лет назад, не позволяли им понять сущность механизма наследственной передачи информации о живом организме в виде генокода. Однако нужно отдать должное авторам теории самозарождения: они хотя и не обладали соответствующими знаниями, но верно почувствовали, что существует определенная преемственность между родителями и детьми. Мы теперь знаем, в каких формах существует наследственная информация, которая заставляет органические и неорганические вещества превращаться в то, что принято считать живым существом. Ошибка наших предков заключалась в том, что они неверно определили носителя этой информации и механизм ее использования.
Теория самозарождения существовала еще в Древнем Китае, Вавилоне и Древнем Египте и представляла собой определенную альтернативу креационизму. Одним из сторонников этой теории называют Аристотеля, который считал, что активное начало содержится как в оплодотворенном яйце, так и в солнечном свете, тине и гниющем мясе.
Сторонники теории самозарождения считали, что источником спонтанного самозарождения являются неорганические вещества, а также гниющие органические остатки (абиогенез). На определенном этапе исторического развития сформировались взгляды их противников, которые полагали, что жизнь может возникнуть только от предшествующей жизни (биогенез). Можно перечислить сторонников и противников обоих подходов, а также периоды становления и крушения их взглядов. Наверное, это имеет только историческое значение. Ван Гельмонт "создавал" мышей из грязной рубашки, темного шкафа и пшеницы. Итальянский биолог Франческо Реди экспериментально доказал, что жизнь возникает только из чего-то живого. Много нового в решение этой проблемы внес Антони ван Левенгук и его микроскопические исследования. Француз Луи Пастер доказал справедливость теории биогенеза, опытным путем показав, что бактерии вездесущи и что неживые материалы легко могут быть заражены живыми существами, если их не стерилизовать должным образом. Итальянский ученый Ладзаро Спалланцани ставил опыты над мясным бульоном. После кипячения он запаивал бульон. В результате в том не развивались никакие микроорганизмы. Такие же опыты проводил и англичанин Джон Тиндаль.
Хотя теория самозарождения и считается архаичной и ненаучной, можно задать себе вопрос, а далеко ли мы сами ушли от нее? Да, мы сейчас не утверждаем, что источник жизни, это гниющие органические остатки. Наши современники ставят вопрос несколько иначе. Источник жизни – это неорганические вещества, которые в результате различных природных процессов превратились в органику. А она также в результате различных, но неизвестных нам физических и химических процессов, возможно с участием катализаторов, превратилась в простейшее живое существо. Которое обладало свойством не только самовоспроизведения, но и самосовершенствования.
Ну и что? Вы видите принципиальную разницу между этими двумя подходами? Не очень-то она и заметна. Да, сейчас мы манипулируем сложной терминологией из органической химии и биологии. При этом не используем схемы, в которых участвует гниющее мясо и мертвые змеи. Но суть, как кажется, не сильно отличается. Была неорганика или простейшая органика. А потом она "сама" в результате "естественных процессов" превратилась в живую материю. Надо полагать, что от сложности терминологии и ссылок на запутанные химические формулы из органической химии дело не сильно меняется. Весь вопрос по-прежнему остается в том, само или не само.
Инволюция. Эволюция или деградация и вырождение?
Помимо термина "эволюция" существует также и слово "инволюция", которое обозначает либо процесс, противоположный эволюционному, либо обратимость эволюции. Существуют сторонники теории инволюции, и нельзя сказать, чтобы совсем уж безосновательно. Генетики достаточно уверенно говорят, что мутации генов могут идти только от более сложных форм к более простым. Скрещивание не даёт новых качеств – в лучшем случае, комбинацию имеющихся. Собственно говоря, это представляется достаточно очевидным и для неспециалистов.[36]
Если история видов связана с эволюцией, то есть с усовершенствованием, то возникает вопрос, где же мы сегодня можем увидеть образование новых видов. Эволюционисты в этой связи нередко ссылаются то на скачкообразность развития, то на принцип «занято» в движении по эволюционной лестнице.
Нужно добавить, что нередко инволюционисты говорят не столько в целом о деградации и вырождении существующих видов живых существ, сколько о достаточно экзотических вариантах типа превращения ленивых людей в обезьян. С другой стороны, инволюционисты пытаются также апеллировать к находкам и открытиям ученых, которые можно истолковать как существование в более ранние эпохи особей людей, имевших как более крупные размеры, так и более развитый интеллект (по крайней мере, значительные размеры головного мозга).
В связи с темой инволюции можно привести довольно интересный пример. Были исследованы скелеты людей, которые жили в Европе достаточно недавно, в XV и XVI веках. Точнее, прикус их зубов. И выяснилось, что в то время неправильные прикусы почти не встречались. А в настоящее время у европейцев неправильный прикус встречается повсеместно. Как понимать этот факт? Как итог изменения характера детской пищи? Или как результат ослабления давления прежней нормы? А может, на самом деле речь идет просто о деградации, вырождении, причем довольно быстром?
Другие теории
Теорий происхождения жизни действительно очень много. Так, можно еще упомянуть теорию Марека Лоссоты, которая заключается в следующем: когда световые волны отправляются в путь от Солнца к Земле, в них (особенно в ультрафиолетовой части спектра) закодирована вся та программа, которая реализуется здесь, на нашей планете. Достигнув поверхности Земли, закодированная информация овеществляется путём взаимодействия элементов земной химии на субатомном уровне, что приводит сначала к появлению РНК, а затем и ДНК, по которому строится всё живое. Ингредиенты – микрочастицы – соединяются друг с другом не случайно, а именно в соответствии с той программой, что несут солнечные лучи. И так было 3,8 или 4 миллиарда лет назад, когда зародилась жизнь на Земле. Это происходит и сегодня, ежедневно и ежечасно. Так происходит на всех других планетах, где есть условия для существования жизни. По мнению автора этой гипотезы, напрасно люди стали заменять научным словом «ген» ненаучное слово «судьба». Дело тут не просто в генах, а в том, что ДНК строится на основе некоего «тайного кода», который ну никак не обойти.
Существуют также иные, не менее фантастические гипотезы, например, теория прерывистого равновесия Стивена Джея Гоулда и др. Но все они обладают одним общим существенным изъяном - не могут объяснить возникновение генетического материала, то есть откуда взялась информация, закодированная в генах, согласно которой из атомов и молекул строятся белки, ферменты, клетки, органы.
Нужно также упомянуть и предложенную академиком Г. Б. Двойриным Единую голографическую информационную теорию Вселенной. Ее основные постулаты в определенной мере видны уже из названия этой теории.
Справедливо было бы также упомянуть подход, согласно которому, хотя жизнь возникла и сама, но не из первичного бульона, а из геля. При этом авторы такого подхода считают критически важным, что основную роль играли катализаторы, а окружающая среда существовала в качестве своеобразного протока (стока). При этом источником активности выступила сама вода, которая определила пространственную структуру макромолекул, организовала их взаимодействие, а также выступила в качестве носителя и источника активных форм кислорода. Вода существует в слабо структурированном и сильно структурированном виде.[37] По мнению авторов данной книги, совсем не исключено, что именно эта теория ближе всего соответствует истине, если исходить из того, что "активность" воды есть проявление ее особых свойств, может быть, даже таких, которые могут быть охарактеризованы как "интеллектуальные".
Приобретенные свойства по наследству не передаются
Нужно отметить, что издавна одним из аргументов противников теории Дарвина было утверждение, что приобретенные живыми организмами полезные свойства по наследству не предаются. По этому поводу было сказано немало критических слов в адрес Жана Батиста Ламарка, который искренне считал иначе.[38] А если такие признаки не передаются, то как в таком случае могла происходить биологическая эволюция? Вполне можно допустить, что живое существо после рождения могло приобрести свойства, которые были продиктованы приспособлением к определенным внешним воздействиям. Но вся проблема заключалась в том, что эти полезные свойства не могли быть переданы детям этого живого существа. Тем опять приходилось начинать все с начала. Другое дело, что их чему-то могли научить родители. Но в таком случае речь шла уже не о биологической, а скорее об интеллектуальной эволюции.
Если быть точным, то можно, видимо, утверждать, что все-таки какая-то передача по наследству приобретенных свойств, несмотря на критику в адрес Ламарка, возможна. Особенно если эти свойства были приобретены в детском возрасте. Однако важно подчеркнуть, что далеко не всегда и вовсе не все такие приобретенные свойства действительно передаются.[39]
Дабы быть предельно справедливым, нужно упомянуть о некоторых совсем уж современных опытах, касающихся проблемы передачи от родителей детям приобретенных свойств. Некоторые из этих опытов ставились несколько специфично. Целью одного из таких исследований был вопрос, можно ли компенсировать недостатки, а не передать приобретенные положительные качества. В результате умственно неполноценные мыши после длительных тренировок производили потомство, которое хотя формально и обладало такими же генными недостатками, тем не менее с рождения проявляло умственные способности, которые возникли у их родителей только после продолжительного обучения.
Не будем говорить, что теория Дарвина вдруг получила критическое подтверждение. Но упомянуть об этих фактах все-таки необходимо. Насколько возможно, мы в рамках данной работы все-таки стремимся к какой-то объективности.
Исчезновение видов
Мало того, что возникают проблемы с разумным объяснением, откуда взялись живые организмы, а также их отдельные виды. Много неясностей остается и с вопросом о том, как и при каких обстоятельствах исчезали виды, существовавшие на Земле. С обывательской точки зрения, как раз тут никакой проблемы нет. Например, менялась среда обитания. На Землю падал астероид или происходило извержение крупного вулкана. Вся планета остывала или перегревалась, вот и вымирали те виды, которые не были готовы к таким катаклизмам. Среди катастрофических изменений называют смену магнитных полюсов, неожиданное значительное повышение радиационного фона. Еще одна видимая причина исчезновения тех или иных живых организмов, это их вытеснение другими видами, сокращение пищевого рациона, болезни. В общем, все вышеперечисленные причины не выглядят какими-то необычными, все в пределах материалистических объяснений. Как правило, именно они и упоминаются в качестве официальной или полуофициальной точек зрения.[40]
Однако далеко не все ученые согласны с таким подходом. Согласно альтернативной точке зрения пока абсолютно бесспорного объяснения массового и быстрого вымирания больших групп однородных живых организмов не найдено. В этой связи существует достаточно много различных гипотез и предположений. Их не просто много, а очень много. Не рассматривая их подробно, остановимся лишь на некоторых проблемах, которые, как представляется, наводят на определенные размышления.
к оглавлению