Оглавление

Теории божественного сотворения мира. Креационизм

Креационизм (от англ. creation — создание). Нужно признать, что чаще всего отношение к концепции божественного создания мира сводится лишь к вульгарной попытке просто отмахнуться от нее.[1] Конечно, не стоит утверждать, что креационизм и есть абсолютная и бесспорная истина в последней инстанции. Однако нередко желание уйти от обсуждения какой-то темы говорит о присутствии доводов и фактов, которые просто нечем опровергнуть. Именно в этом случае и возникает желание игнорировать и не замечать оппонента в споре.

Основные возражения против креационизма сводятся к тому, что если авторы ссылаются на Бога, то тут речь идет о религии, а не о науке. Бог – это по определению что-то непознаваемое. Значит, ссылаясь на Бога, мы отказываемся от познания.[2]

Но, может быть, не следовало бы столь решительно пренебрегать взглядами креационистов.[3] Ссылка на Бога – это только один элемент этой концепции. Все-таки у нее есть и другой элемент – наличие признаков того, что окружающий нас живой мир был кем-то именно создан, а не возник и развился сам по себе. Другой вопрос, кто этот создатель.

Действительно, нельзя отрицать, что во всем мире живых организмов проглядывает определенная система. Откуда она взялась? Сама возникла из ничего? Может быть. А может быть, и нет. Кроме того, есть основания полагать, что развитие всего живого на Земле происходило скачкообразно. Правда, креационисты, как правило, утверждают, что жизнь создавалась единовременно и после этого совершенствовалась самостоятельно. В таком случае получается, что скачки в развитии возникали не в результате вмешательства Бога, а в силу каких-то иных причин, например, катастроф. Однако креационисты поддерживают теорию катастроф, так что в этой части скачкообразность развития не опровергает их взглядов.

Явно можно найти сходство, связь и даже определенную преемственность между различными видами живых существ. Преемственность проглядывает до такой степени, что сам собой напрашивается вывод, что новые виды возникали на основе старых. Более новые виды нередко более сложно устроены, чем те, которые возникли раньше. Существуют параллельные ряды биологических форм, это невозможно отрицать, но трудно объяснить. У групп достаточно далеко отстоящих друг от друга организмов (семейств, классов) существуют сходные морфологические признаки, например, формы, покровительственная окраска (отсюда теория номогенеза – эволюции на основе закономерностей). Приспособление к одинаковым условиям? Общие предки? А как быть, например, со сходством вариантов жилкования у крыла насекомого и у листа растения? Общий предок в таком случае не получается.

Строение глаза каракатицы очень близко к глазу позвоночных животных. Сумчатые животные похожи на плацентарных. Гемоглобины встречаются как у животных, так и у растений, а также у бактерий, имеют одинаковые функции и пространственное строение, но состоят из различных цепочек аминокислот. И таких примеров очень много. Так, может быть, дело не всегда в одинаковых условиях существования, не в давлении отбора, не в родстве по происхождению, и даже не в общих модулях генного механизма, а иногда и в общем исходном замысле?

В биологии достаточно много внимания уделено сходству живых организмов. При этом выделяют две формы сходства – гомологию и аналогию. Гомология – это эквивалентность структур в плане строения различных живых существ. Например, можно говорить о схожести устройства системы кровообращения всех позвоночных. Опять общие предки? Или все-таки общий создатель?

Наоборот, аналогии – это когда различные по устройству структуры выполняют сходные функции. Например, крылья птиц и насекомых. Что это, результат приспособления к одинаковым условиям обитания (конвергентное развитие)? Или планомерное сотворение?

А как быть со сходным поведением живых существ? Особенно, это касается не приобретенных навыков, а врожденных. Например, пение птиц. И тут вряд ли можно обоснованно дать однозначный ответ – условия эволюции или общий творец.

Вообще, отдельные органы, а также более мелкие составляющие живых организмов (например, клетки) нередко устроены таким образом, что трудно представить их эволюционное, постепенное совершенствование. Они слишком сложны, причем отдельные функции трудно сократить. В таком случае орган или клетка может полностью утратить свою функциональность, а то и жизнеспособность.

Вряд ли можно считать очевидным, что подобное могло происходить только на основе эволюции, самостоятельного совершенствования. Все вышеописанные свойства и признаки могли запросто возникнуть и в результате вмешательства постороннего и не учтенного нами фактора. Очень может быть, что именно так и возникли. Впрочем, каждый в этом вопросе может оставаться при своей точке зрения. Все взгляды хороши и одинаково пока недоказуемы. Весь вопрос только в том, какую версию поддерживает власть. А она по понятным причинам тяготеет к таким вариантам, которые ее, эту власть, укрепляют, а не ослабляют.

Против креационистов говорит то, что эти взгляды поддерживают последователи большинства религиозных учений (особенно христиане, мусульмане, иудеи). А в нашем обществе религия, как правило, выведена за скобки взаимоотношений власть-общество. Никто не будет препятствовать свободе внутренних убеждений. Но связь с той или иной религией в глазах общественности служит компрометации тех или иных идей. Ведь в религии истина постигается через божественное откровение и веру. Следовательно, речь о научном исследовании идти не может.

Если говорить о деталях убеждений креационистов, то нужно отметить, что они, как правило, рассматривают события, описанные в Книге Бытия как аллегорические. То есть Бог действительно все создал, но не обязательно точно так, как это описано в указанном источнике. При этом нередко вопрос ставится не столько в ключе "почему" и "зачем", сколько "как именно все было создано", что позволяет исследовать конкретный фактический материал, и не без результата.

Креационисты, в отличие от эволюционистов, обычно утверждают, что существующие в настоящее время живые организмы происходят из сотворенных по отдельности основных типов живых существ. При этом сотворенные виды были с самого начала превосходно организованы и наделены способностью к некоторой вариабельности в рамках определенных границ (микроэволюция). И, кстати сказать, высокая организованность и приспособленность ископаемых видов – признаваемый многими учеными факт. Более того, немало из ныне живущих существ получило название «живых ископаемых», например, орангутанг.

Модель сотворения не исходит из полной неизменности видов. Сам акт сотворения воспроизведению естественнонаучными методами не поддается.[4]

Нужно также отметить, что сами креационисты указывают на отдельные слабости собственных взглядов. Так, они исходят из того, что все живое было создано совершенным. Но тогда никак нельзя объяснить, откуда взялось все деструктивное: паразитизм, дегенеративное развитие, вымирание видов, сама неизбежность смерти. А почему женщина должна рожать в муках, если она создана как совершенное творение? Наказание за грехопадение?

В связи с идеями креационизма можно упомянуть сторонников так называемого "разумного плана" (Intelligent Design). Это не безоглядная вера в Бога, но все-таки предположение о существовании высшего существа. Есть креационисты, которые, хоть и говорят о Боге, но с определенным налетом материализма. Например, это касается Института креационных исследований в Сан-Диего в Калифорнии. А как, кстати, нам с вами относиться к факту, что по некоторым сведениям среди американских генетиков, которые, надо полагать, не самые малообразованные люди на планете, до трети верят в божественное происхождение жизни?