21. Неравноценность прав при заключении международного договора
Международный договор далеко не всегда является средством, взаимовыгодным для его участников. Нередко страны, участвующие в разработке очередного международного договора, всяческими способами стремятся включить в него положения, выгодные для них, и исключить выгодные для другой стороны. Подчас в итоге баланс зафиксированных в договоре интересов (прав и обязанностей) является достаточно спорным. Размен может касаться разных по своей природе интересов. Например, заключая Конвенцию ООН по морскому праву, крупные военные державы получили свободу судоходства через международные проливы и право мирного прохода через чужие территориальные воды. В свою очередь, прибрежные государства смогли зафиксировать свои права на весьма обширные прибрежные пространства (морские экономические зоны до 200 морских миль и континентальный шельф) (Молодцов С.В. Международное морское право. М., Международные отношения, 1987. С. 207–211). То есть в этом случае произошел размен военных интересов на экономические. Прибрежные государства достаточно быстро смогли легализовать свои претензии на ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, сразу же получая доход от их эксплуатации. А военные державы лишь в принципе зафиксировали свои права на свободу военного судоходства, то есть защитили свои потенциальные военные интересы, которые, может быть, никогда и не будут реализованы.
Еще один пример – это Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов оружия массового уничтожения. Ясно, что у США, а также у значительной части европейских стран экономический потенциал расположен именно по морскому побережью. У СССР (а сейчас у России), наоборот, экономический потенциал расположен, как правило, далеко от морского побережья. Некоторые исключения – это Владивосток на берегу Тихого океана, Санкт-Петербург на Балтике, Мурманск на берегу Баренцева моря. Подрыв термоядерной бомбы даже в центре Атлантики вызывал бы разрушительный цунами для восточного побережья США и западного побережья Европы. При этом такая же угроза для территории СССР практически не существовала. Тем не менее, СССР согласился на заключение Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов оружия массового уничтожения.
В чем-то сходная ситуация касалась и Договора о принципах деятельности по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Статья IV указанного договора запрещает выведение на орбиту Земли ядерного оружия. А если бы такого запрета не было? В таком случае выведенное на околоземную орбиту ядерное оружие каждый час пролетало бы над потенциальной целью на территории предполагаемого противника (например, над Вашингтоном или Нью-Йорком). Конечно же, точно так же такая же бомба была бы запущена в ответ на орбиту и этим потенциальным противником. В результате возможность нанести ответный удар была бы равной для любого ядерного государства, способного вывести заряд на орбиту Земли, вне зависимости от его военного и экономического потенциала. Такое положение сводило бы к нулю преимущества, которые могли извлечь США из своего особого военного и экономического статуса. Договор был заключен, запрет был установлен. В результате Соединенные Штаты, имея возможность затрачивать на военные цели значительные финансовые средства, разработали новые виды оружия, ставящие их в преимущественное положение к подавляющему числу других стран.
Конечно, последний пример не лишен недостатков. Ядерное оружие на орбите, в конце концов, сгорало бы в атмосфере, заражая радиоактивными отходами значительные пространства. Это было невыгодно для всех стран, в том числе и для СССР. Тем не менее, из этого примера понятно, как именно рассчитывают свои интересы те или иные страны, предлагая заключить новый международный договор.
Еще один пример – это Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (Трофимов В.Н. Международно-правовой статус Антарктики. М.: Прометей, 1990). Исторически так сложилось, что в СССР развитие получило не столько разведение рыбы, сколько ее вылов, причем нередко в морях, не прилегающих к территории Советского Союза. В результате был создан довольно значительный промысловый флот. Однако во второй половине двадцатого века многие прибрежные государства, как уже было отмечено выше, стали претендовать на двухсотмильную рыболовную зону. Промысел рыбы в ней стал платным. Для советских промысловых судов деятельность по вылову рыбы у чужих берегов стала экономически намного менее выгодной. Образовался неиспользуемый резерв промысловых судов. Однако в этот период выяснилось, что в морях, непосредственно примыкающих к Антарктиде, имеются колоссальные запасы так называемого криля, арктического рачка небольшого размера. Советский промысловый флот, практически не имея конкурентов, мог начать вылов криля, добывая тем самым большое количество почти чистого протеина. Тотчас же другие государства, претендующие на те или иные части Антарктики, предложили заключить Конвенцию о сохранении морских живых ресурсов Антарктики, согласно которой лов в антарктических морях очень существенно ограничивался. Советский Союз по каким-то причинам согласился на участие в этом международном договоре, тем самым сам добровольно ограничивая свои промысловые возможности.
При заключении международного договора бывают и просчеты, которые трудно заранее предвидеть. Например, СССР, становясь участником Конвенции ООН по морскому праву, сделал очень определенные оговорки в отношении компетенции Международного трибунала по морскому праву в случаях, связанных с обеспечением национальной безопасности и военными кораблями. Однако все эти оговорки оказались бесполезными. Несмотря на них, указанный судебный орган принял к рассмотрению заявление Украины в отношении ее кораблей и экипажей, арестованных Россией при попытке пройти из Черного моря в Азовское без соблюдения формальных процедур, касающихся безопасности. Мало того, Трибунал в итоге вынес решение против России, и никакие ссылки на оговорки и положения Конвенции не помогли. Оказалось, что Трибунал далеко не всегда является беспристрастным судебным органом, действующим в соответствии с нормами международного права.
Все вышеизложенное говорит о том, что, как правило, международный договор не заключается на вечные времена. В момент заключения он отражает сложившийся баланс сил, сложившуюся политическую или экономическую ситуацию. Бывает, что международный договор заключается в результате ошибки, просчета или обмана. Это значит, что если баланс сил меняется, экономическая и политическая обстановка претерпевает существенные изменения, обман или просчет становится очевидным, необходимо ставить вопрос либо об изменении соответствующего международного договора, либо об отказе от участия в нем. Конечно, изменение договора – сложный процесс. Как правило, другие участники договора, которым он был выгоден, активно препятствуют этому. И выход из договора не всегда бывает легким, в результате можно попасть под серьезную международную критику, под обвинения в разрушении международного права. В таком случае надо предварительно просчитывать все плюсы и минусы, выяснять, какие последствия для страны будут менее губительными – от участия в договоре или от выхода из него.