10. Россия
Итак, рассмотрим вопрос, может ли, например, Россия угрожать применением вооруженной силы и даже применять ее? Тут нет однозначного ответа. Видимо, следует учитывать несколько следующих обстоятельств. Подобные действия чреваты тем, что Россия может приобрести негативную репутацию государства, пренебрегающего международным правом и даже разрушающего его, репутацию государства-агрессора (См., например: Кошкин П.Г. Формирование нового образа России в прессе Запада с 2014 по 2019 г. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. 2019. № 4. С. 477–499). Однако отказ от использования таких методов в условиях, когда против России они широко применяются, безусловно, поставит страну в заведомо невыгодное положение, может в конечном итоге привести к смене политического режима, к фактической или даже формальной потере суверенитета, к распаду государства. Изложенное означает, что в условиях реальной угрозы для безопасности государства использование силовых методов возможно, даже если это прямо запрещено международным правом. При этом, что касается России, желательно предварительно заручиться поддержкой других дружественных влиятельных государств.
Например, в вопросе о присоединении Крыма целый ряд государств полагает, что имел место акт аннексии, то есть Россия, якобы, совершила агрессивные действия (Гаврилов И.А., Гаврилов А.А., Щербинин А.И. Присоединение украинского Крыма Россией как причина апории со странами Запада // Вестник Томского государственного университета. Философия, Социология, Политология. 2015. № 3 (31). С. 93). России предъявляют претензии, что она, если и не использовала свои вооруженные силы в боевых действиях, однако тем не менее создала ситуацию, которую можно трактовать как угрозу их применения. В результате против РФ были приняты экономические и политические санкции. Но, во-первых, эти санкции по понятным причинам не были одобрены СБ ООН. Во-вторых, санкции были введены лишь частью международного сообщества, то есть политическая и экономическая изоляция России не увенчалась успехом. В-третьих, санкции, как правило, оказались малоэффективными. Изложенное означает, что, наверное, в описанном случае действия России, даже если представить на миг, что они противоречили международному праву, тем не менее являлись оправданными.
Примерно такая же ситуация касается и роли и действий России применительно к событиям на Донбассе и Луганске (Бабенко В.Н. Образ России на Украине: от "Братского народа" до "Государства-агрессора" // РСМ. 2015. № 3 (88). С. 184–195). Прямое применение вооруженной силы со стороны России не было доказано. Точно так же не были убедительно доказаны факты поставок оружия, поощрения участия добровольцев в вооруженной борьбе против регулярных вооруженных сил Украины. Санкции против России были введены, но с таким же результатом и последствиями, как и в вопросе присоединения Крыма.
Можно привести и другие примеры: недоказанное вмешательство России в выборы в США и в других странах, предполагаемые покушения на жизнь Яндарбиева, Литвиненко, Скрипаля, якобы организованное крушение самолета с наиболее антироссийски настроенными политическими деятелями Польши в Катыни, информационная война, в том числе с использованием RT. В некоторых из этих случаев отдельные страны вводили против России политические и экономические санкции, предпринимали иные действия, например, поддерживали, как политически, так и финансово и информационно, деструктивные силы в РФ, вели информационную войну, совершали, по сути, диверсионные действия с использованием киберпространства. Однако пока, по счастью, все эти действия не привели к существенным отрицательным последствиям для России.
Значит ли все вышеизложенное, что Россия, которая является постоянным членом Совета Безопасности ООН и обладает достаточно значительным экономическим потенциалом, тем не менее должна воздерживаться от подобных злоупотреблений? Вопрос это достаточно сложный. С одной стороны, подобные действия будут размывать доверие к международному праву. С другой стороны, вряд ли разумно ограничивать себя в ситуации, когда международная практика складывается иным образом. Да, эта практика противоправна и аморальна. Но если другие страны к ней прибегают, то ограничивать себя – значит ставить свою страну и свое население в заведомо проигрышную ситуацию. Задача внешней политики – в первую очередь защищать интересы именно своей страны и своего народа, а выбор средств для достижения этой цели зависит от конкретной ситуации.
Итак, может показаться, что все страны – постоянные члены СБ ООН, опираясь на свое право "вето", могли бы прибегать к использованию всего арсенала средств регулирования международных отношений, в том числе и неправомерных. Но, как выясняется, на практике это не так (не совсем так). Например, уже упомянутые выше действия России в отношении Крыма и Донбасса не привели к принятию в СБ ООН решений о применении к РФ каких-либо средств принуждения. Но и без СБ ООН другие государства, используя свои экономические и политические возможности, применяют в отношении России те или иные санкции. Учитывая достаточно ограниченные экономические возможности России, эти санкции хоть и не радикально, но все равно как-то влияют на экономическую и политическую ситуации внутри страны.