2. ООН
Рассмотрим еще одну, на этот раз не предполагаемую, а вполне конкретную ситуацию: закончилась Вторая мировая война, нацистская Германия и ее союзники потерпели сокрушительное поражение. По итогам войны у государств-победителей сформировался более или менее общий подход, как дальше регулировать международные отношения и не допустить новой мировой войны. Этот общий подход был оформлен, в частности, в виде Устава ООН (Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. М., Международные отношения, 1998.). При этом была создана международная организация (ООН), которой государства-члены делегировали часть своих полномочий. В рамках ООН был создан Совет Безопасности ООН, который может применить силу в целом для поддержания международного мира и безопасности и в частности – против конкретного государства-агрессора. При этом ясно, что у ООН есть собственная правосубъектность, которая отличается от правосубъектности отдельных государств (2 Крылов С.Б. Материалы к истории Организации Объединенных Наций: Создание текста устава Организации Объединенных Наций. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. Вып. 1. 343 с.). Внешне все выглядит так: существуют отдельные государства со своими правами и обязанностями, а отдельно существует международная организация со своей правосубъектностью, способная применить силу на основе коллективной воли государств-членов и стоящая в результате как бы выше отдельных государств. Если какое-то государство противоправно применит вооруженную силу, совершив тем самым акт агрессии, в таком случае собирается Совет Безопасности ООН и принимает соответствующее решение. Это могут быть, например, экономические санкции, но не только: СБ ООН может принять решение применить против такого государства-агрессора и вооруженную силу. При этом вооруженные силы ООН будут формироваться из вооруженных сил государств-членов, но будут иметь статус международных сил. Казалось бы, вот оно, торжество высшей силы международного права, нашедшее свое выражение в виде Устава ООН. Попробуем подробнее разобраться в этой ситуации. Международное право в целом запрещает применение вооруженной силы, особо обозначая противоправность агрессии. Помимо Устава ООН, Генассамблея приняла, в частности, резолюцию "Определение агрессии", которая более или менее подробно описывает, какие именно действия следует рассматривать как акт агрессии (3 Бухмин С.В. Агрессия: международно-правовые аспекты // Вестник ТГУ, серия Гуманитарные науки. Вып. 4 (36). 2004. С. 96). Более того, резолюция констатирует право государств на индивидуальную и коллективную оборону в случае агрессии. Тем не менее, несмотря на упомянутые международно-правовые документы, некоторые страны время от времени прибегают к применению вооруженной силы, причем далеко не всегда в целях самообороны, при этом игнорируют возможность использовать процедуры и действия, предусмотренные применительно к СБ ООН. В этой связи можно упомянуть бомбардировки Югославии в 1999 году, а также так называемую операцию "Буря в пустыне" в 1991 году, проведенную в отношении Ирака. Таких примеров, к сожалению, немало, но ограничимся этими двумя, этого будет достаточно. Обе военные операции не были санкционированы Советом Безопасности ООН, то есть по международно-правовым меркам были противоправными. Однако СБ ООН не принял в этой связи никаких решений в целях пресечения указанных действий и наказания государства-нарушителя. Итак, с одной стороны, международное право запрещает подобное применение вооруженной силы. С другой стороны, несмотря на запрет, сила используется. Мало того, в конечном итоге в этих двух описанных случаях к странам, прибегшим к применению вооруженной силы в обход механизмов, предусмотренных Уставом ООН, не применялись никакие санкции, то есть эти страны, по сути, не понесли никакой международно-правовой ответственности.