Вопрос о власти и якобы очевидная истина
Даже невооруженным глазом видно, что теория биологической (биохимической) эволюции, мягко говоря, пока не дает вразумительных ответов на некоторые вполне закономерные вопросы. В чем же дело, почему тем не менее именно она в той или иной интерпретации продолжает оставаться доминирующей? Почему она оказалась такой живучей, а ее противники подвергаются осмеянию, а то и гонениям?
Наверное, причин тут несколько. Самая главная заключается в том, что вопрос о происхождении всего живого задевает самое болезное и консервативное – мировоззрение. Там, где сталкиваются политика и наука, побеждает только политика.
Кроме того, ясно, что если отказаться сейчас от теории биологической эволюции – значит вовсе остаться ни с чем по крайне важному вопросу, от которого невозможно отмахнуться. Худо-бедно, но теория эволюции имеет под собой материалистическую, а не божественную основу. К тому же существуют факты, которые не только опровергают ее, но и подтверждают отдельные детали (но не в целом). Наверное, действительно, в голове обывателя по данному вопросу лучше не создавать вакуум. А то он может заполниться неизвестно чем. Эволюционисты по этому поводу говорят, что их теория многое не может объяснить, но должна существовать как доминирующая до тех пор, пока не будут найдены более убедительные объяснения непонятным фактам.
Нужно также иметь в виду, что дарвинизм стал широко признаваемым учением благодаря тому, что в середине позапрошлого века имело место общее падение религиозности. Именно теория эволюции являлась и является средством разрушения религиозных моделей сотворения мира. Идеи Дарвина, таким образом, упали на исключительно благодатную почву. В результате они стали не просто популярными. Они, по сути, превратились в саму собой разумеющуюся истину. Не имея при этом под собой по-настоящему серьезных научных доказательств. То есть, по сути, в своеобразную религию научного вида. Наверное, общепризнанность именно в качестве истины, которая не требует дополнительных доказательств, – это одна из важнейших причин устойчивости учения Дарвина до нашего времени. Критиковать эволюцию по Дарвину – это чаще всего, в глазах общественного мнения, оспаривать совершенно очевидную истину. Но так ли очевидна эта очевидность?
Кстати, в этой связи можно упомянуть, например, о теории приливной эволюции. Она была выдвинута сыном Чарльза Дарвина. И тоже предполагала, что в результате хаотичного перебора вариантов может возникнуть какая-то организованная субстанция. Однако эта теория (точнее сказать, гипотеза), в отличие от теории эволюции, так и не нашла ни подтверждения, ни общественного признания. Хотя по сути была довольно близка идеям самого Чарльза Дарвина. Почему? Видимо, не имела политической целесообразности. Классики марксизма-ленинизма по этому поводу говорили предельно четко: «Любая идея лишь тогда чего-то стоит, когда она может оседлать какой-то практический интерес». Вот теория эволюции оседлала такой интерес – разрушение религиозных взглядов. А теория приливной эволюции уже не смогла ничего оседлать. О ней в результате теперь и не вспоминают.
Наверное, еще одно важное обстоятельство, почему дарвинизм в той или иной форме популярен до сих пор, – это все тот же вопрос о власти. Тема о происхождении жизни касается далеко не только специалистов в области биологии или философии. Она очень близка политике. Если биологическая эволюция – это просто выдумка или гениальная ошибка ученых, тогда откуда же мы на самом деле взялись? Без Дарвина придется признавать, что и божественное происхождение возможно. А это может иметь далеко идущие последствия.
Если считать человека высшим созданием, то тогда власть президентов и иных подобных господ абсолютна, неоспорима и окончательна. Тогда они фактически и есть боги. А вот если признать, что существует что-то еще, притом именно оно умнее и могущественнее нас, то это совсем другое дело. В этом случае наши президенты, премьер-министры и прочие цари уже не боги. И их слово не последнее и не абсолютное. В таком случае часть власти перекочует к тем людям, которые будут интерпретировать волю настоящих богов. Это или церковь, или проповедники, оракулы, парапсихологи и толкователи, а может быть и ученые. И в таком случае президенты на свои распоряжения могут услышать примерно следующее: "Я перед Богом в ответе, а вы мне не указ". Но никому не хочется ставить свою власть под вопрос. Потому-то, наверное, вопреки всем фактам и доводам до сих пор и держится на плаву гипотеза о биологической эволюции.