Оглавление

Различие между человеком и Богом

Насколько одинаково устроены человек и его создатель? Любой из нас, верит он в Бога или нет, скорее всего скажет, что Бог создал нас по образу и подобию своему. Это обычное понимание данной проблемы. Проверить, как дело обстоит на самом деле, мы, конечно, не можем. Для этого было бы необходимо сравнить Бога и человека. Но где он, Бог? Мало того, хотя мы можем изучать человека, но и тут успехи довольно ограниченные. Конечно, современная наука довольно далеко продвинулась по пути изучения человеческого мозга, его структуры и порядка функционирования. Однако не будет преувеличением сказать, что мы еще очень далеки от того, чтобы иметь ясное понимание, как именно протекают те или иные процессы в нашей голове.

Тем не менее кое-что уже известно. Соответственно, можно попробовать выстроить какие-то предварительные рассуждения, опираясь на имеющуюся информацию. Мы знаем, что наш мозг состоит из сети нейронов. Казалось бы, тут можно усмотреть определенное сходство. Ведь мы уже предположили, что именно на основе такой структуры могла возникнуть субстанция, имеющая интеллектуальные качества.

Однако у авторов возникают определенные сомнения, что интеллект возможного создателя устроен так же, как и наш собственный. Действительно, если уж мы приняли допущение, что живые существа возникли не в результате биологической эволюции, а были созданы посторонней субстанцией, то из этого следует ряд выводов. Вряд ли можно ожидать, что наш духовный и физический отец преследовал цель создать существо, равное себе. В любом случае это не так. Мы смертны, как и все остальные живые организмы. То есть в наше устройство изначально было заложено правило, ведущее нас к смерти. Причем это правило выполняется самым неукоснительным образом.

У нас есть и другие очевидные особенности. Например, человек так устроен, что он не превращается в существо, все лучше и лучше приспособленное к окружающей среде. Казалось бы, условия нашей жизни постоянно улучшаются. Но надо понимать, что это результат деятельности нашего интеллекта, а не результат физических изменений нашего организма. Наоборот, современный человек, будь он поставлен в условия своего первобытного собрата, скорее всего, был бы намного меньше способен к выживанию, чем тот. Мы становимся все более тепличными существами, все хуже приспособленными для того, чтобы противостоять причудам погоды и инфекциям. Но компенсируем это искусственно созданными стабильно благоприятными условиями своего существования (квартиры, автомобили, отопление, кондиционеры, стерилизация пищи, лекарства и т.д.).

Наш гипотетический создатель мог бы запрограммировать нас иначе. Например, мы могли бы со временем укреплять свой иммунитет. Объем нашего мозга мог бы увеличиваться. Наверное, это повлекло бы увеличение наших интеллектуальных возможностей, хотя бы рост объема памяти. Могли бы возникать и другие положительные изменения. Но, как известно, в целом этого не происходит. Современные люди разве что немного повыше ростом, чем их предки. Высказывается, однако, мнение, что это результат более качественного питания. В целом же, похоже, что мы не имеем каких-то особых физических качеств, которых не имели бы наши праотцы.

В таком случае какие у нас основания полагать, что и сам наш мозг был устроен наиболее эффективным способом? Если уж наш создатель не хотел, чтобы мы обрели бессмертие, тогда почему мы считаем, что и в устройстве нашего мозга не были заложены какие-то ограничители? Ведь это устройство, как известно, определяется определенным набором генов. То есть, по сути, запрограммировано заранее. Пусть хоть природой, хоть кем-либо еще, но заранее. Причем все люди запрограммированы настолько одинаково, что воспринимают большинство явлений окружающего мира тоже одинаково, например, цвета и даже большинство их оттенков.

Человеческий мозг, хотя он и состоит из сетей нейронов, однако довольно-таки неоднороден. Существует асимметрия (диссимметрия) полушарий головного мозга.[1] Ученые выделяют так называемые старый мозг и новый мозг. Старый мозг – это примерно та его часть, которая соответствует мозгу, например, рептилий, а все остальное, чего у рептилий нет, – это новый мозг (кора головного мозга, неокортекс[2]). Новый мозг нередко связывают со способностью прогнозирования. Старый мозг биологи иногда именно так и называют: "мозг рептилии". Старый мозг отвечает за инстинкт самосохранения, циркуляцию крови, дыхание, сон, сокращение мышц в ответ на внешнюю стимуляцию (например, поддержание равновесия).

Человеческий мозг подразделяется на переднюю и заднюю части, антериорную и пастериорную. Их разделяет извилина, которая называется центральной бороздой. Если задняя часть отвечает за восприятие, то передняя занята мышлением, планированием, управлением движениями.

Кора головного мозга имеет шесть слоев. Не семь и не пять, а именно шесть. У других животных, имеющих сходное строение мозга, количество этих слоев иное – поменьше, хотя общий объем мозга может быть и побольше.

Кору головного мозга также делят на зоны. Первичные зоны обеспечивают элементарные ощущения, вторичные – целостные образы, третичные (называемые еще ассоциативной корой) обеспечивают совместную работу различных анализаторов и формирование знаков и символов. В отечественной науке выделяют такие зоны коры: первичные (проекционные), вторичные, третичные (интегративные, ассоциативные).

Наконец, выделяют иерархические зоны мозга человека, которые, как считается, на разном уровне обрабатывают полученные сигналы от органов чувств и формируют те или иные инвариантные представления.

Если мы спросим специалистов, почему наш мозг устроен именно так, а не иначе, то, скорее всего, получим ответ, что вот таков результат биологической эволюции. При этом наверняка будет дополнительно сказано еще много слов, но суть останется прежней - пути биологической эволюции неисповедимы.

Давайте все-таки попытаемся разобраться в проблеме и в этой связи рассмотрим следующий пример. Возьмем уже не раз упомянутую в этой книге птицу – ворону. Это животное, которое способно летать. То есть с технической точки зрения речь идет о летательном аппарате тяжелее воздуха. Птица устроена определенным образом. У нее есть система пищеварения. Она обеспечивает переваривание пищи и снабжение организма энергией. Имеются мышцы, питающиеся энергией, которую обеспечила пищеварительная система. Мышцы способны сокращаться и приводить в движение крылья. Любая птица имеет также органы дыхания. Они обеспечивают организм окислителем, позволяющим осуществлять химические реакции, связанные с обеспечением организма питанием.

Нужно еще упомянуть сложную систему крыльев и перьев. Они в совокупности позволяют птице перемещаться в воздухе. Кроме того, мы еще не упомянули систему кровообращения, нервную систему, лимфатическую систему, скелет. Короче, при желании этот список можно было бы и продолжить. Все вышеописанные системы необходимы для того, чтобы позволить птице жить, а, кроме того, еще и летать. Каждая из систем достаточно сложна и состоит из более мелких подсистем.

Мы перечисляем все эти части тела птицы для того, чтобы пояснить, как в природе решаются некоторые вопросы, в частности вопрос полетов предметов (аппаратов) тяжелее воздуха. Читатель уже несомненно догадался, куда авторы клонят. Действительно, когда человечество дозрело до того, чтобы создать летающий аппарат тяжелее воздуха, оно пошло ясным и определенным путем, далеким от эволюционного. Конструкторы для начала решили, что для них важнее – создать аналог птицы или создать аппарат, пусть даже и не похожий на птицу, но способный летать. Понятно, что они пошли именно по второму пути. И в результате нас окружают всевозможные аппараты, которые прекрасно летают. При этом любой из них радикально проще по своему устройству, чем птица, и далеко не всегда даже отдаленно на нее похож.

Почему так получается? Наверное, ответ будет примерно одинаков у любого специалиста, которого мы спросим. Дело в том, что если бы птица создавалась с нуля, она тоже, может быть, была бы устроена попроще. Но процесс шел иначе. Не будем спорить, кто или что совершенствовало птицу – Бог или эволюция. Не в этом дело. Ясно, что совершенствование проходило не одномоментно, а постепенно, поэтапно. Сначала возникло существо более простое, чем птица. Оно не летало, не имело перьев, не было теплокровным. Потом в систему постепенно вносились изменения. Еще раз подчеркнем, неважно, кем вносились – природой, Богом или еще кем-то или чем-то. Ясно, что вносились, и при этом поэтапно. Вот поэтому и возникло существо, представляющее собой совокупность достаточно сложных элементов. Каждый из них на каком-то этапе был необходим для какой-то функции. Потому в организм, в набор генов, были внесены некоторые изменения, и возник новый орган, добавляющий какие-то возможности. Затем было внесено еще изменение, потому еще, и так много раз. В результате возник итог, представляющий собой сложный конгломерат элементов, каждый из которых когда-то выполнял законченную обязанность, функцию.

В чем-то этот итоговый организм напоминает населенный пункт, находящийся на склоне горы. Сначала возникло лишь несколько построек, они были расположены удобно и хорошо вписывались в общий ландшафт. Потому люди стали пристраивать к ним дополнительные здания. Эти здания должны были занять уже ограниченное свободное место. Они стали лепиться к имеющимся пристройками сверху и сбоку. В результате возникло что-то похожее на пчелиные соты. Если бы люди сразу планировали построить тут населенный пункт с большим количеством зданий, они построили бы гармоничный, сбалансированный и, как следствие, красивый город. А поскольку совершенствование шло постепенно, получилось довольно уродливое скопище домиков, к тому же чаще всего достаточно неудобное в использовании.

Авторы данной книги склонны считать, что живые организмы на нашей планете вряд ли возникли в результате эволюции. Эволюционисты же полагают, что все живое возникло само по себе, без вмешательства каких-либо посторонних факторов. Но все мы (кроме креационистов) соглашаемся, что совершенствование этих живых организмов шло постепенно, ничего не было создано одноразово. Если действительно существует биологическая эволюция, она не может создавать живые существа сразу с ноля. Если мы имеем дело с разумным существом, интеллектуальной субстанцией, то она теоретически могла что-то "изготовить" и сразу, избегая каких-либо этапов. Однако то, что мы видим вокруг себя, наводит на мысль, что все это не создавалось одномоментно. Подавляющее большинство живых существ имеет в своей структуре элементы, которые, судя по всему, добавлялись постепенно.

Из этого следует вывод, что если какой-то создатель и существует, он не способен (или не склонен) создавать живые существа сразу в том виде, в каком мы их сегодня привыкли видеть. Видимо, такой гипотетический создатель идет путем внесения в наши гены и хромосомы постепенных изменений, поэтапно добавляя либо новые органы, либо, что чаще, новые элементы и функции в уже существующие органы. Если в результате новое существо оказывается нежизнеспособным, оно погибает, а мы с вами и не узнаем о его существовании. Но если изменение, внесенное в структуру, оказалось удачным, соответствующее существо может прочно занять место в окружающем мире.

Вернемся к устройству человеческого мозга. Авторы так много уделили внимания вопросу о порядке совершенствования живых существ именно для того, чтобы понять, можно ли считать человеческий мозг оптимальным механизмом для реализации интеллектуальных качеств. Может, и тут ситуация как с птицами? Наворочено одно на другое, поскольку таков уж был путь совершенствования мозга? А если бы задача решалась иначе, если бы сразу создавалось биологическое устройство, обладающее интеллектом, то не исключено, что оно имело бы намного более простую структуру.

Или не так? Авторам эта мысль кажется достаточно логичной. В мозге человека  полным-полно всяких зон, участков, слоев. Как они функционируют и взаимодействуют, до сих пор не до конца понятно даже специалистам. В результате, конечно, такое явление, как человеческий интеллект существует. Однако не слишком ли сложным механизмом он обеспечивается? Похоже, что тот мозг, который мы сейчас имеем, возникал не сразу, а постепенно. Создатель или эволюция добавляли к нему все новые и новые зоны, которые в каждом конкретном случае решали какие-то определенные задачи. Потом задачи усложнялись, в структуру генов вносилась очередная незначительная корректива, в результате к уже имеющимся разделам мозга добавлялось что-то еще. Оно более или менее успешно вписывалось в то, что там уже было, приобретало новые функции, как запланированные, так, наверное, и не запланированные изначально.

И что, мы теперь должны копировать мозг, чтобы создать искусственный интеллект? Наверное, такой путь будет как минимум малорациональным. Вряд ли разумно повторять все те замысловатые изгибы, которыми шел создатель, или эволюция, чтобы воспроизвести интеллект. Наверное, более оправданно искать путь более простой и рациональный, как создание самолета, а не аналога птицы.

Особенности структуры нашего мозга наверняка налагают отпечаток на наш интеллект. Конечно, он все равно остается интеллектом. Однако все изгибы и вынужденные сложности мозга не могли не сказаться на особенностях интеллекта человека. Авторы не берутся судить, в чем именно они, эти сложности, заключаются. Может быть, благодаря им мы получили какие-то особые способности. Скорее же всего, надо полагать, сложности устройства мозга привели к недостаткам нашего интеллекта. Мы видим не то, что существует на самом деле. Сплошь и рядом не понимаем самые простые закономерности. Неверно видим себя в окружающем мире. Страдаем всевозможными психическими недостатками. У очень многих людей не развиты те способности, которые и лежат в основе интеллекта. Мы как бы презюмируем, что если перед нами человек, то он обладает интеллектом. Однако это далеко не всегда так. Возможна ситуация, когда, хотя какие-то отдельные черты интеллекта присутствуют, однако другие подчас настолько не развиты, что фактически существуют номинально. Как быть с законченными наркоманами, алкоголиками, людьми, живущими изолированно от цивилизации, просто психически больными? У них у всех есть интеллект. Но насколько он сравним с интеллектом высокоразвитой человеческой личности?

Мало того, никто, наверное, не будет спорить, что человеческий организм достаточно хрупкое и довольно-таки ненадежное сооружение. Может существовать только при определенных температурах, в атмосфере с определенным содержанием кислорода. Наш организм исключительно уязвим для самых разных микроорганизмов. Относительно незначительное повреждение тела, кровотечение могут вызвать болезнь, а то и смерть. Мы должны спать, а если не удовлетворяем эту потребность, то утрачиваем жизнеспособность. Не будем уж говорить об особенностях питания человека, а также о многих других обстоятельствах, влияющих на наше существование. И что же это значит? Человеческое тело несовершенно, а его головной мозг вопреки всему один совершенен?

Вернемся к вопросу, как именно мог бы быть устроен механизм, обеспечивающий существование интеллекта, более высокого, чем человеческий. Авторы полагают, что по крайней мере изначально устройство могло быть предельно простым, хотя, может быть, и большим по объему. Возможно, сейчас структура стала сложной, непостижимо сложной. Но не исключено, что для возникновения интеллектуальных качеств было достаточно простейшего устройства. Например, сети первичных ячеек, прототипов все тех же нейронов. Они были объединены в цепочки, а связи между первичными ячейками пропускали какой-то сигнал (не обязательно электрический). Тот в свою очередь изменялся. Прохождение сигнала оставляло какой-то след в структуре. Это и было запоминание информации, то есть память. Не исключено, что вся эта структура сохранилась и сейчас, либо в первозданной, либо в модифицированной форме. И эта структура изначально не была похожа по общему строению на человеческий мозг. Потому что она возникала сама, в силу процесса, который действительно можно назвать эволюцией. А уже этот первичный интеллект мог создать все живое, многократно его модифицируя, изменяя, приспосабливая к новым условиям и бесконечно совершенствуя.

Если все было именно так, то возникает вопрос, какова разница между интеллектом человека и высшего существа. Тут можно только предполагать. Наверное, у нас намного больше недостатков, заблуждений, неверных механизмов восприятия окружающего мира. Явно наша память меньше. Наверняка у нас достаточно ограниченные возможности вычислять, прогнозировать, моделировать. Мы воспринимаем окружающий мир в упрощенном и искаженном виде. Не будем же мы столь самонадеянны, чтобы полагать, что именно мы – самая что ни на есть вершина интеллекта?

Однако у людей есть одно преимущество. Возможно, что именно из-за него и была заварена вся эта каша с биологической жизнью. Субъективно люди полагают, что обладают свободой воли. И думают, что могут проявить такое качество, как инициатива. На этой основе мы и строим все свое существование. В результате, надо полагать, со стороны все это выглядит как совершенно необыкновенная игра.