Оглавление

Живое и неживое. Свобода воли и детерминированность

Суть дела вот в чем. Субъективно мы чувствуем, что имеем право выбора поступить тем или иным способом. Любой человек вам скажет, что имеет свободу выбора, как именно поступить в той или иной ситуации. Субъективно, сам для себя, человек обычно ощущает эту ситуацию следующим образом. Его окружает неживой и живой мир. Неживые предметы никак себя сами не проявляют. Они, как считается, находятся в жесткой зависимости причины от следствия. Если будет причина, то последует и следствие. Причем всегда у одной и той же причины будет одно и то же следствие.

Хорошо было бы тут привести какой-то конкретный пример. Камень, брошенный вверх, всегда падает вниз. Но этот пример сильно не точен. И это надо со всей определенностью сознавать. Брошенный вверх камень ведет себя определенным образом в силу не одной, а миллиарда причин. Тут и температура бросившей его вверх руки, и притяжение Луны, и внутренние деформации, и вихревые токи. И еще масса чего. Все эти причины складываются в определенный результат. Строго говоря, для того, чтобы результат получался всегда один и тот же, надо воспроизвести все эти миллиарды первичных причин. Что практически невозможно. В жизни мы бросаем камень и он всегда падает вниз. Даже приблизительно похожие условия ведут к приблизительно одному и тому же результату. Но точным был бы пример, когда взаимодействуют материальные точки фиксированных физических параметров. Тогда результат будет всегда один и тот же. Однако в таком случае мы с вами опять попадем в мир науки и предельно точных утверждений. И разбираться во всем этом читателю будет трудно. Поэтому допустим следующее утверждение, не мучая друг друга сложными примерами: в неживом мире одна определенная причина всегда вызывает одно и то же определенное следствие. Такое допущение, возможно, и не будет вызывать слишком больших споров.

Теперь мир живых существ. Мы его выделяем в самостоятельное понятие и проводим принципиальную границу между ним и всем неживым. Разница в том, что, по мнению обычного человека, живые существа сами определяют, что им делать. То есть сами могут повлиять на свою судьбу. Одни в большей мере, другие в меньшей. Вирусы нападают на клетки другого организма, растение поворачивает свои листья к свету, волк ищет добычу. Человек строит свою судьбу.

Собственно говоря, это и есть свобода воли. То есть способность самому решать, что с тобой дальше произойдет. Скорее всего, именно так люди и проводят грань между живым и неживым. Именно свобода воли и лежит в основе нашего различного подхода к живому и неживому. Похоже, что именно это и есть главный критерий отличия. Хотя в целом таких критериев называют довольно много.

С другой стороны, вроде бы было как-то слишком смело предполагать, что человек полностью свободен в своем выборе, как и что делать. Трудно отрицать, что у человеческих поступков есть мотивы. То есть побудительные причины. В силу одних мотивов мы женимся, в силу других – хорошо работаем, в силу третьих – пишем завещание. И так в огромном количестве ситуаций. Иными словами, трудно отрицать очевидное. Мы нередко замечаем, что и тут имеются причины и следствия. Однако, как и в примере с брошенным камнем, было бы справедливо утверждать, что и в этом случае мы имеем, как правило, не один-единственный и ясно определенный мотив (причину), а совокупность причин, представляющихся нам единым мотивом. Наверное, и тут при желании можно разделить какую-то доминирующую причину на множество мелких причин. И тут конечное решение подчас зависит от мельчайших деталей. В силу самых неуловимых различных обстоятельств при внешне как бы одних и тех же условиях мы подчас принимаем различные решения.

Еще есть понятие "безмотивное поведение". Это словосочетание всем нам хорошо знакомо. И оно предполагает, что по крайней мере в определенных ситуациях человек может вообще совершить поступок, не имея к тому никаких причин. Но не идет ли в таком случае речь об отсутствии явных, а не скрытых причин?

Так вообще существует свобода воли или нет? Субъективно свободу воли мы хорошо ощущаем. На принципе свободы воли построена вся человеческая цивилизация. Мы сажаем в тюрьму и казним преступников именно за то, что они могли бы не совершать преступление, но проявили волю и совершили его. И точно так же мы награждаем героев за то, что они могли бы не совершать героический поступок, но тем не менее совершили его. То есть отрицать свободу воли – означает отрицать весь мир человеческой цивилизации с его самыми основополагающими устоями.

С другой стороны, мы в повседневной жизни совершенно определенно сталкиваемся с ситуацией, когда одна определенная причина вызывает одно определенное последствие. Всегда одно и то же. Результат зависит только от чистоты опыта. Если опыт поставлен точно и причина действительно одна и та же, последствие всегда следует одно и то же. То есть если говорить о свободе воли, надо отрицать очевидные результаты любых опытов.

Мы часто говорим: "Судьба". Это значит, что в обыденной жизни мы все-таки соглашаемся, что существует вполне предопределенная заранее цепь событий, которые случаются с каким-то человеком. Другое дело, что мы не можем ее заранее вычислить, от слишком многих факторов она зависит. А если вычислим, то это знание превращается в дополнительный фактор, который тоже воздействует на цепь таких событий и изменит ее.[1] Получается, что судьба неизменна, но одновременно непостижима.

Если встать на позицию, что все заранее предопределено, это значит не только отвергать то чувство, которое испытывают все без исключения люди. Это значит намного больше. Это значит, что можно ничего не делать, совершать любые преступления, лишать жизни себя и других и за это не должно быть никакой ответственности.[2] Более того, теряется смысл человеческого существования. Если все заранее предопределено, то зачем бороться, чего-то добиваться? Если все написано на роду, что за смысл в усилиях добиться каких-то новых результатов?

Если обобщить вышеизложенное, то получается, что прогресс человеческой цивилизации возможен только в том случае, если мы с вами вопреки результатам опытов, показывающих, что следствие не бывает без причины, будем исходить из своего субъективного ощущения, что можем делать то, что хотим. Вопреки тем или иным причинам и мотивам. Если будем верить в свободу воли, то будем развиваться. А если будем исходить из того, что свободы воли нет, то тогда цивилизация, скорее всего, обречена на гибель. Вот такая трудная альтернатива. При таком выборе истина может выступать в качестве фактора, гибельного для человеческой цивилизации.

Согласитесь, у философов всех времен в этом вопросе был сложный выбор. Тем не менее были и сторонники детерминизма, утверждавшие, что свободы воли нет. Однако большинство философов придерживается компромиссной точки зрения. Они, с одной стороны, не отрицают, что у человеческих поступков есть мотивы. То есть не спорят с очевидным. Но, с другой стороны, ищут свободу воли в каких-то деталях и нюансах. Например, якобы у человека нет свободы воли, а у Бога есть. Или свобода воли у человека есть, но в ограниченных ситуациях. Предлагают также считать, что наши инстинкты предопределены геномом, а вот поведение, в том числе свобода выбора, на самом деле почти жестко зависит от инстинктов. Говорят о мире материальном и духовном. В материальном мире есть причины и следствия, но они всегда материальны. В духовном мире тоже есть причины и следствия, но они иные по природе и существуют сами по себе. А взаимодействие духовного и материального мира дает особый результат, проявляющийся в свободе воли.