Оглавление

Транспорт

Если подытожить, то, грубо говоря, хорошо было бы путешествовать на самой матушке Земле. Нарыть в ней нор поглубже и покомфортнее. Потом забраться в них, включить двигатель и улететь подальше, где существуют более интересные условия существования. Может, и так. Хотя, наверное, для такого путешествия можно выбрать объект не такой значительной массы. Например, Луну или что-то на нее похожее. Кстати, достаточно подходящий объект. Для того чтобы он серьезно пострадал от столкновения с метеоритом, тот должен быть очень значительной массы. Луна поменьше, чем Земля. Ее и разгонять полегче. На ней существует достаточно комфортное тяготение. Оно меньше земного, но все равно значительное. Можно выбрать объект и еще поменьше, например, крупный астероид.

Кстати, размеры Земли сами по себе тоже могут создавать определенную проблему. Ведь слишком значительная сила притяжения ограничивает глубину, на которой можно комфортно существовать. Человек пока не смог создать шахту глубиной более четырех километров. Пробурить Землю удалось глубже, но все равно речь идет о десятке-другом километров, не больше. Там уже достаточно большое давление и к тому же высокая температура. Если бы притяжение Земли было не таким большим, шахты можно было бы выкапывать на значительно более существенную глубину. А значит, находясь в такой шахте, можно было бы обеспечить над головой более толстый слой породы, защищающий от ударов космических тел.

Мы далеки от мысли, что путешествовать в Космосе надо, забравшись в такую шахту и скорчившись там в три погибели на дне в ожидании удара кометы. Просто пример с шахтой более нагляден. Из него понятно, что космический объект меньшей, чем у Земли, массы, может позволить обеспечить достаточно комфортное существование (то есть пребывание в условиях, похожих на земные) на значительной глубине, а значит, под большей защитой слоя почвы.

Нужно отметить, что это совсем не оригинальная гипотеза. Масса не только обывателей, но и солидных ученых предполагала и предполагает, что Луна или подобные ей объекты могут служить прекрасным транспортным средством для дальних перелетов в Космосе. Кто-то даже полагает, что не только могут, но и служили. Но понятно, что это слишком смелое предположение. Современная наука достаточно консервативна и не склонна соглашаться не то что с такими сомнительными гипотезами, но даже с теориями, которые подтверждены, казалось бы, неопровержимыми доказательствами (например, с той же металлогидридной теорией происхождения Солнечной системы в целом и Земли в частности). К сожалению, человечество часто прогрессивно только на словах, а не на деле. Ведь можно же было, например, сказать, что существуют хотя бы на равных две гипотезы: тектоники плит и металлогидридная. Но нет, не на таких напали! Современная наука не хочет существовать в мире гипотез. Ей подавай только абсолютную истину. Даже если она заведомо сомнительна. А вы говорите, что мы живем в высокоцивилизованном обществе.

Впрочем, ну ее, эту современную науку, которая стоит на плечах очень определенных ученых со своими интересами. Давайте лучше вернемся к Луне. А, собственно говоря, что она из себя представляет? Мы знаем, что она постоянно обращена к Земле одной стороной. Причем с довольно высокой точностью, надо отметить. Могла бы, например, потихоньку смещаться в ту или иную сторону. Нет, не смещается, продолжает оставаться в том же положении по крайней мере тысячелетия. Откуда такая точность? На этот счет издавна существовали самые разные теории.[1] Мы их подробнее коснемся чуть ниже.

Кстати, Луна – далеко не единственный спутник в нашей Солнечной системе, который так точно ориентирован относительно планеты, вокруг которой он вращается. Похоже, что так ориентированы многие спутники, если не почти все, хотя пока точных научных данных на этот счет недостаточно.

Почему все-таки мы утверждаем, что Луна обращена к Земле одной и той же стороной? Вам не кажется, что в основе такого утверждения лежит предположение, что человек - это пуп Вселенной? Вот якобы Луна и смотрит на этот пуп всегда одной стороной?

Конечно же, мы не центр мироздания. Не нужно себя обманывать. И Луна не на нас с вами смотрит. Очень мы с вами ей нужны! Она просто ориентирована на орбите так, что одна ее часть все время впереди вращения, а другая – сзади. На одной ее части можно смело написать слово "нос", а на другой "хвост". Эти слова будут точно соответствовать содержанию. Половина Луны – это ее «нос», а вторая половина – это ее «хвост».

Отметим, что к такому положению стремятся все космические аппараты, запущенные человеком. На одном конце этих аппаратов находится двигатель. Для того чтобы удерживать аппарат на определенной орбите, надо этот двигатель время от времени включать. При этом он должен находиться сзади корабля. Конечно, наши аппараты небольшие и постоянно в силу разных причин меняют свою ориентацию. Но повышение орбиты или наоборот, торможение перед спуском на Землю требует определенной ориентации. Это известно если не любому школьнику, то по крайней мере части из них. В момент такого повышения орбиты наши искусственные спутники ведут себя точно так же, как и Луна. Поворачиваются к Земле одним определенным боком.

Нужно также упомянуть и другие известные факты относительно Луны. Так, ее центр тяжести смещен относительно геометрического центра и находится на стороне, обращенной к Земле. В наше время ученые говорят о смещении, равном 2 километрам. То есть очень небольшом. В середине прошлого века немецкий геодезист и астроном П. Ганзен, измерявший Луну с высокой точностью, утверждал, что это смещение было равно 59 км.

Все это породило теорию о том, что именно поэтому Луна так и ориентирована относительно Земли. Однако согласитесь, одно дело маятник, находящийся на Земле и имеющий точку подвеса. Его колебания действительно в конце концов затухнут и маятник повиснет так, что центр его тяжести будет ниже точки подвеса и будет направлен к Земле. Однако Луна не имеет дополнительной точки подвеса. Хотя она, конечно, определенным образом колеблется, поворачиваюсь к Земле чуть больше то одной, то другой стороной. Это явление называется либрацией. Благодаря либрации мы видим не 50%, а все 59% поверхности Луны.

Надо понимать, что Луна вращается вокруг Земли, и при этом ее удерживает только одна сила, сила тяжести. Для Земли Луна – это просто объект, имеющий центр тяжести. Если этот объект вращается, медленно или быстро, вокруг этого цента тяжести, ничто не должно мешать ему это делать. Если объект будет серьезно деформироваться, то значительная энергия будет тратиться на внутренние деформации и, наверное, это вращение может замедлиться. Однако почему оно должно прекратиться вовсе? "Замедлиться" и "прекратиться" – это очень разные вещи. За сотни миллионов лет период вращения мог удлиниться. Но как вращение могло исчезнуть вовсе? Было бы понятно, если бы Луна вращалась вокруг своей оси медленно, потом еще медленнее. Но это "медленнее" при такой огромной массе и отсутствии сопротивления чего-то вроде атмосферы никогда не превратилось бы в ноль.

Может быть, мы напрасно считаем Луну монолитным куском камня? Может быть, внутри есть полости, причем не круглой формы, а в них какая-то жидкость, вода? Приливной эффект? Вероятно, это как-то может объяснить поведение Луны? Но мы про собственную-то Землю ничего, по сути, не знаем, чего уж тут говорить про другой космический объект. Пока такой информации относительно нашего естественного спутника нет.

Среди ученых существует также мнение, что вращение Луны вокруг собственной оси уравнялось и стало синхронным с ее вращением вокруг Земли в силу двух последовательно действовавших причин. Когда собственное вращение Луны вокруг оси было более значительным, его тормозили приливные силы. У приливных волн имеется так называемая диссипативная компонента, приводящая к потере энергии. Но приливные волны одни не уровняют вращение вокруг оси с вращением вокруг Земли. В любом случае останется движение, пусть медленное, но не ноль. Поэтому авторы этой теории считают, что при почти синхронных значениях начинает сказываться неоднородность гравитационного поля Земли вблизи Луны. Якобы именно в силу этого факта и возникла полная синхронность.

У этой хорошей теории есть плохой недостаток. Луну притягивает не только Земля, но и Солнце, причем последнее примерно в два раза сильнее. То есть Луна испытывает воздействие не просто силы притяжения Земли, а равнодействующую по меньшей мере двух сил. При этом если раньше вращение Луны вокруг собственной оси было более быстрым, то направление суммарной силы притяжения не только Солнца, но и Земли, постоянно менялось. Почему же тогда Луна синхронизировала свое осевое вращение с вращением именно вокруг Земли, а не Солнца? Ведь сама Луна "не знала", где находится Солнце, а где – Земля, и испытывала только силу притяжения обоих этих объектов. Если бы не было Солнца, то тогда, возможно, указанная теория, действительно, выглядела бы поубедительнее. Но куда же его денешь, это Солнце?!

К тому же, если уж так отстаивать приливную теорию, то первым кандидатом на «остановку» будет не Луна, а сама Земля. Именно на Земле приливной эффект играет существенную роль, тут имеются огромные  массы воды, которые в полной мере могут притягиваться и создавать тормозящий эффект. Однако почему-то Земля не ориентирована к Солнцу одной стороной. Хотя именно этого и можно было бы ожидать, если приливная теория верна. Солнце притягивает Землю, а вместе с ней и массу воды в океанах. Но Земля, как мы знаем, вовсе не обращена к Солнцу одной стороной, несмотря на то, что вращается вокруг него миллиарды лет, намного дольше, чем Луна, если верить современным оценкам.

Еще немного фактов. Согласно существующим компьютерным моделям видимая нам сторона Луны отмечена кратерами на 30% больше, чем оборотная. Причем происхождение этих кратеров ударное, а не вулканическое, и это пока считается доказанным. Существует гипотеза, что якобы видимая часть Луны обращена в ту сторону ее орбиты, которая в силу ряда причин больше подвержена воздействию космических тел. Якобы космические тела при нынешней ориентации Луны должны чаще и сильнее сталкиваться именно с той ее частью, которая обращена к нам. Звучит, конечно, малоубедительно. Но других разумных объяснений вовсе нет. Согласно современным исследованиям возраст кратеров на видимой части Луны значительно меньше, чем на ее оборотной стороне. По этому поводу высказывается, например, мнение, что Луна меняла свою ориентацию относительно Земли, причем не постепенно, а скачкообразно. Например, в результате столкновения с большим метеоритом. Однако как она потом прекратила свое вращение, которое должно было возникнуть в результате удара? К тому же кратер от такого предположительно большого столкновения на Луне отсутствует. Высказывается предположение, что раньше кратер существовал, но затем он был заполнен жидкой лавой и теперь это одно из так называемых лунных морей. Надо, кстати, отметить, что лунные моря находятся практически полностью на той стороне Луны, которая обращена к Земле. Тоже немалая аномалия, не нашедшая до сих пор никакого четкого объяснения. Для сведения: лунный грунт с краев самых крупных кратеров имеет возраст 3.9 млрд. лет.

Кстати, об этих самых лунных морях. Их происхождение тоже неизвестно. Согласно наиболее распространенной теории это воронки от ударов космических тел, заполнившиеся лавой. Однако такое утверждение страдает определенной нелогичностью. Откуда взялась лава на холодной Луне? Почему она не застыла в формах, которые мы встречаем на Земле, а вместо этого разлилась как вода на многие сотни километров? К тому же, надо полагать, теплоотдача на поверхности Луны всегда была выше, чем на Земле. Значит, лава должна была быстрее застывать и уж никак не принимать форму гладкой многокилометровой поверхности. Поскольку "моря" относительно меньше покрыты ударными кратерами, чем остальная поверхность Луны, это наводит на предположение, что они возникли позже. Но в результате каких процессов?

Существует также следующая теория. Раньше Луна была не твердой, а находилась в расплавленном состоянии. В результате притяжение Земли вызывало в Луне серьезные деформации (приливное трение), которые и поглотили энергию вращения этого спутника относительно его собственной оси. Однако почему она была расплавленная, в силу каких процессов? И куда эти процессы подевались сейчас? А как быть в этом случае с притяжением Солнца?

Конечно, существует также уже не раз упомянутая в этой книге металлогидридная теория. Согласно ей процессы поглощения водорода металлическим ядром небесного тела, а затем его выделения в результате разогрева могут привести как к значительным выбросам раскаленного вещества, так и к изменениям в размерах, в центре тяжести. Но и эта теория не может ответить на все вопросы. Земля и Луна образовались рядом и одновременно? Но существует различие в составе почвы, во времени возникновения. Еще много в чем.

Не кажется вам, что современные ученые переборщили со своими фантастическими теориями? Собственно говоря, ситуация тут понятна. Если предположить, что Луна – это самое обычное космическое тело, то тогда надо как-то объяснять все связанные с ней странности. А их вообще-то не должно быть. Приходится для их объяснения придумывать всякие невероятные версии. Но можно поступить в этом вопросе и по-другому. Не предполагать, что Луна – это что-то обычное, возникшее само по себе. Тогда отпадет и нужда в фантастических предположениях и "объяснениях", которые не всегда способны выдержать критику даже среднего школьника.

По поводу Луны надо также сказать еще следующее. В отношении этого космического объекта есть огромное количество фактов, не нашедших пока хорошего объяснения. Их просто море, этих фактов. Это и какие-то непонятные блики на неосвещенной части Луны, и туманности при полном отсутствии атмосферы, и взрывы (например, падает "Луна 2" в виде двух кусков, а на поверхности Луны – четыре взрыва, причем на значительном удалении друг от друга). Много непонятного с кратерами, особенно с теми, которые якобы вулканического происхождения. Температурный режим Луны вызывает серьезные вопросы. С одной стороны, она, согласно исследованиям, холодна, в том числе и на большой глубине. А с другой стороны, фиксируются постоянно появляющиеся и исчезающие теплые пятна на поверхности, нередко совпадающие с группами определенных кратеров. Эти факты можно перечислять довольно долго. Они лишь вскользь упомянуты в этой книге. Причин тому несколько. Во-первых, этих странных фактов слишком много. Во-вторых, простое их перечисление ничего не доказывает, кроме того, что мы не слишком много знаем о своем близком соседе. Если читатель пожелает ознакомиться с такими фактами, то достаточно просто зайти в Интернет, который ими просто переполнен. В-третьих, есть смысл упоминать более подробно лишь те факты, которые имеют отношение к теме данной книги – формулированию достаточно обоснованного предположения о возникновении жизни на Земле и сути естественного интеллекта.

Авторы также потому решили не упоминать значительную часть этих до сих пор не нашедших своего объяснения фактов, что они нередко подаются в контексте поиска жизни на Луне. Или поиска следов иных цивилизаций. Авторская принципиальная позиция тут достаточно проста. Человечество, как и в целом жизнь на Земле, вряд ли возникли эволюционным путем. Мы скорее продукт деятельности иного организующего начала. И это иное организующее начало имеет, наверное, совсем иную, отличную от нас форму. Машина, океан мыслей? Кто знает?! А наша с вами форма жизни – достаточно искусственная, приспособленная для существования в строго определенных и при этом редко встречающихся во Вселенной условиях.

К тому же в нас, как и во все живое, встроен механизм самоуничтожения (смерти), который исключительно надежен, не дает сбоев и который в чем-то сказывается и на формах нашего существования. Мы являемся носителями интеллекта. Но точно так же таким носителем может быть и электронно-вычислительная машина. Так вот, человек создает вокруг себя постройки, механизмы и прочие предметы, которые приспособлены именно для него, для его хрупкой и к тому же еще и смертной формы. И они, эти предметы, сооружения и механизмы, очень специфичны по своим характеристикам. Они подходят для нас, для людей, но, скорее всего, даже приблизительно не будут подходить для других форм разума. Однако многие исследователи, как профессиональные, так и самодеятельные, несмотря ни на что все-таки ищут на Луне следы механизмов и построек, подобных человеческим.

Не исключено, что это в принципе неверный подход. Искусственно созданный интеллект (в том числе и человеческий) существует в исключительно специфических формах. Точно так же, как интеллект ЭВМ существует в настоящее время в форме тех же ноутбуков и планшетов. Что является очень частным случаем для мироздания. Соответственно, поиски таких ноутбуков или сопутствующих им предметов на Луне или на Марсе – это явно неразумная идея. И ноутбуки с сопутствующими устройствами, и человек с его постройками и механизмами – это, скорее всего, очень частные случаи. Неразумно пытаться искать в необъяснимых явлениях на Луне следы ноутбуков или механизмов и сооружений, похожих на созданные человеком. Интеллект, характерный для Вселенной, скорее всего, не имеет механизма самоуничтожения и существует в иных, чуждых для нас формах, которым сопутствуют совсем иные предметы и явления.