В.Н. Трофимов

Е.В. Трофимова

 

Искусственный интеллект: добро и зло как запретный плод

 

Москва

Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о»

 2011

 

 

ББК 004.8

УДК 32.97

Т76

Авторы:

В.Н.Трофимов - действительный член РАЕН, д.ю.н.; Е.В.Трофимова

 

Трофимов В.Н.

Искусственный интеллект: добро и зло как запретный плод / В.Н. Трофимов, Е.В. Трофимова. -  М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о» 2011. – 440 с.

 

 ISBN 978-5-394-01580-9

 

 

Эта книга – о проблемах, которые возникают на стыке искусственного и естественного интеллектов и которые во многом остаются нерешенными. Ведь искусственный интеллект, подобный интеллекту человека, пока создать не удалось. Многие сомневаются, что его создание вообще возможно. Но так ли это? Может быть, дело в некорректно поставленной задаче, и решение следует искать в принципах работы человеческого мозга? И что представляет собой интеллект человека? Естественно ли его происхождение? Рассматривая механизмы работы головного мозга человека, авторы пытаются описать различные ментальные состояния человека (сознание, творчество, сопереживание и др.) с позиций вычислительных технологий. Не является ли и человеческий интеллект некой изначально заданной программой? А если да, кто задал эту программу и как осуществляется обратная связь? И какую роль тогда следует отвести свободе воли?

В книге критически оценивается теория биологической эволюции. Однако авторы не являются и сторонниками идей креационизма. Тем не менее они обращаются в том числе и к Ветхому Завету, пытаясь истолковать его в свете проблем искусственного интеллекта.

Книга рассчитана на массового читателя, но может представлять интерес и для специалистов в области программирования и биологии человеческого мозга.

 

Связь с авторами: dialog-partner@list.ru

 

 

 

 

 

© Трофимов В.Н., Трофимова Е.В., 2011

 

Введение

 

Данная книга кое в чем покушается на некоторые устои человеческого общества. Не сказать, чтобы речь шла о какой-то особой крамоле. Но подобные вопросы в любом случае являются достаточно чувствительными. В этой связи авторы выражают надежду, что данная работа не вызовет каких-то слишком неприятных последствий. Мы надеемся, что наш потенциальный читатель окажется достаточно критически настроен и не будет делать скоропалительных выводов.

Итак, кратко изложим, о чем именно идет речь в книге. В середине двадцатого века многие заговорили о близком создании искусственного интеллекта. Казалось, еще чуть-чуть, еще немного, и эта цель будет достигнута. Однако с тех пор уже прошло довольно много времени. Достижения в области вычислительной техники оказались просто огромными. Были созданы персональные компьютеры высочайшей производительности, а также Интернет. Сегодня ЭВМ выполняют вместо человека работы, которые раньше казались совершенно недоступными для машин. Они продают и покупают акции на бирже, обыгрывают людей в шахматы, могут взять на себя часть работы менеджера фирмы, ставят диагнозы в больнице, вообще нередко подменяют человека там, где это всегда считалось совершенно невозможным. Но искусственный интеллект до сих пор так и не создан, несмотря на колоссальные усилия и существенные затраты финансовых средств. Пока так и не изготовлена машина, которая была бы хоть отдаленно подобна человеку.

Таким образом, цель, которая поначалу казалась достаточно простой, по сию пору так и не достигнута, несмотря на все усилия. Так в чем же дело? Почему то, что поначалу казалось вполне достижимым, оказалось не по плечу целой армии высококвалифицированных специалистов?

Проблемы возникли самые разные. Часть из них чисто техническая (объем памяти машины, быстродействие, конкретные механизмы функционирования). Несомненно, что они будут решены. Если не завтра, то послезавтра.

Другие проблемы по своей природе совсем иные. Они носят скорее философский, мировоззренческий характер. Суть именно этих проблем достаточно показательна и интересна. Похоже, что в этом случае человечество столкнулось с несоответствием своего мировоззрения реалиям объективной жизни. Не исключено, что потому-то ничего с искусственным интеллектом пока и не выходит. Вполне возможно, что мы придерживаемся таких взглядов на жизнь и на самих себя, которые по своей сути неверны и начали входить в противоречие с объективным устройством окружающего мира. Из чего напрашивается вывод, что для дальнейшего прогресса человечества по некоторым направлениям было бы желательно попытаться несколько пересмотреть часть своих фундаментальных воззрений. Не исключено, что проблема создания искусственного интеллекта превратилась в своеобразный индикатор соответствия наших знаний и взглядов объективной реальности.

Собственно говоря, ничего удивительного тут нет. В истории человечества подобное уже происходило, и не раз. Земля оказалась не плоской, а круглой. Потом выяснилось, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот. Оказалось, что скорость света постоянна относительно любых наблюдателей. Как выяснилось, окружающее нас вещество состоит из мельчайших частиц, которые на самом деле не столько частицы, сколько волны. Многие из явлений, которые раньше казались волшебными, чудесными, нашли свое рациональное объяснение после открытия электричества, генетического механизма наследственной информации. Размеры Вселенной превзошли все даже самые смелые предположения. Выяснилось также, что звук и цвет – это на самом деле всего лишь волновые колебания определенной природы. Тепло оказалось никаким не "теплородом", а скоростью движения атомов вещества. Сейчас, похоже, мы стоим на пороге пересмотра устоявшихся взглядов на пути возникновения как Солнечной системы, так и самой Земли. Если верна металлогидридная теория, то много чего придется отправить на свалку.

И в каждом таком случае человечеству приходится пересматривать какие-то свои взгляды на ту или иную часть окружающего мира. Иногда такой пересмотр протекает безболезненно. Тогда же, когда новые взгляды затрагивают конкретные практические интересы, что случается достаточно часто, проповедники новых подходов нередко подвергаются преследованиям, а их доводы и аргументы отвергаются и игнорируются.

Видимо, применительно к проблеме создания искусственного интеллекта опять возникло очередное противоречие с общераспространенными взглядами. Да еще оказались затронутыми и определенные практические интересы. Именно потому-то, похоже, никак этот злополучный интеллект и не создается. Дело в том, что теперь мы столкнулись с проблемой пересмотра взглядов на самих себя, на нашу собственную сущность, на суть естественного интеллекта, на происхождение и устройство всего живого на Земле. Пусть не прямо, но под вопрос было поставлено само устройство человеческого общества. Ясно, что тут любые изменения в мировоззрении будут крайне болезненными, если вообще возможными.

Данная книга и посвящена конфликту наших общих мировоззренческих взглядов с технической проблемой создания искусственного интеллекта. Сама книга по жанру является скорее научно-популярной. Соответственно, она во многом поверхностна. Иначе не получилось. Слишком широкий круг вопросов оказался вовлеченным. В чем-то некоторые вопросы носят философский характер. Нередко в работе приходилось делать такие далеко идущие предположения и выводы, которые никакой ученый при выполнении исследования по всем научным правилам себе позволить не может. Но тут либо предположения, либо научный характер. Пришлось выбирать. К тому же научная работа предполагает, что каждое утверждение тщательнейшим образом сравнивается с позицией других авторов и должно получить какое-то подтверждение. Но если это делать, то не хватит не то что пространства книги, но даже и десятка книг. Таким образом, характер поставленной задачи и продиктовал жанр работы. Она касается понемногу очень широкого круга вопросов. Тем самым сделана попытка нарисовать общую картину, что, наверное, вряд ли возможно иными средствами.   

Чтобы создать искусственный интеллект, подобный человеческому, надо для начала еще раз оценить, что же такое человек и как устроен его интеллект. А заодно понять, как устроены другие живые существа и чем они от человека отличаются. В результате в данной книге появился раздел, касающийся основных теорий происхождения жизни на Земле. Мы как авторы сочли возможным начать именно с него. Этот раздел достаточно схематичен. Собственно говоря, в данном случае проблеме происхождения жизни на Земле нет необходимости уделять много внимания. Насколько можно понять, у человечества в этой области пока нет теорий, которые выглядели бы как абсолютно достоверные. Имеются доминирующие теории, а вот достоверных, доказанных опытным путем, пока нет. То есть научное сообщество без споров признает, что тут существует белое пятно, которое пока не удалось заполнить достоверной информацией. Тем не менее мы все-таки позволили себе сделать краткий обзор как выдвинутых теорий происхождения жизни, так и критики этих теорий. При этом мы выказываем и свою точку зрения, которая нам самим представляется более или менее обоснованной.

Тут нужно отметить, что некоторые вполне здравые идеи относительно возможного механизма возникновения жизни на Земле к настоящему моменту, к сожалению, оказались почти безнадежно скомпрометированы церковью. Если вы хоть где-то попытаетесь высказать мнение, что в этом вопросе могут существовать какие-то посторонние организующие факторы, которые пока не были учтены, то почти гарантированно получите ярлык креациониста и сторонника божественного варианта. Но почему обязательно Бог, то есть что-то непознаваемое? По мнению авторов, в этом вопросе все может быть вполне познаваемо и материально.

Еще один раздел книги посвящен обзору некоторых концепций в области программирования применительно к созданию искусственного интеллекта. Тут сложилась определенная терминология, обозначились самостоятельные области знаний. Без их упоминания было бы трудно рассуждать в целом о создании искусственного интеллекта.

Искусственный интеллект по определению должен быть подобен человеческому. В этой связи авторы попытались сделать более или менее подробный обзор взглядов на то, что же представляют собой сам человеческий интеллект, разум, сознание. Тут пришлось углубиться и в нейробиологию, в устройство человеческого мозга и порядок его функционирования. Часть проблем в этой области уже успешно решена, однако некоторые ключевые вопросы до сих пор все еще ждут своего объяснения. Мы постарались сделать их критический обзор.

Еще один раздел посвящен достаточно философской проблеме свободы воли. Мы как авторы данной работы полагаем, что именно в этой области и существуют наиболее серьезные заблуждения, ошибки и недопонимания. Причем, не то чтобы философы до сих пор не предлагали иных подходов, которые бы снимали многие вопросы. Предлагали. Но пока их предложения фактически игнорируются. Человечество предпочитает придерживаться взглядов, которые нередко выглядят достаточно архаичными, а то и просто неадекватными. С другой стороны, это вполне объяснимо: речь идет о пересмотре фундаментальных взглядов на себя и на все живое.

Отдельный раздел книги посвящен совсем уж малообоснованным домыслам о некоторых объектах Солнечной системы, в целом о мироздании, о Боге или его прототипе, о возможных намерениях некоего организующего начала (если таковое существовало или существует), которое могло быть причастно к возникновению жизни на Земле. Тут авторские рассуждения вообще близки научной фантастике. Может быть, не следовало идти так далеко в своих выводах или предположениях. Мы и сами колебались. Одно дело, что ты думаешь, но совсем другое – что ты решаешься сказать читателю. Многие люди на самом деле имеют довольно необычные убеждения, но нередко не без оснований предпочитают не делиться ими ни с кем. И понятно, почему. Однако в конце концов мы решили рискнуть. Книга и так крайне спорная. Пусть в ней будет и еще одна тема, которая может вызвать дополнительные сомнения и вопросы. Однако дело в том, что излагая свои взгляды на человека и пути его возникновения, мы оказались вынуждены давать какие-то пояснения и по поводу того, что именно мы понимаем под пока не учтенными факторами, которые, как нам кажется, могут подчас быть вовлечены в нашу жизнь. Оценки того, кто или что может стоять выше нас на интеллектуальной лестнице, априори должны страдать неточностью, граничащей с недостоверностью. Тем не менее, мы решились на такой достаточно сомнительный эксперимент и высказали кое-какие догадки и домыслы. Пусть читатель нас рассудит.

Полагаем, что уже в предисловии следует кратко в целом изложить свои собственные взгляды, чтобы общая структура книги была более понятна читателю и ему не приходилось бы все время домысливать, что именно мы имеем в виду в том или другом случае, к чему там или сям клоним. Кроме того, если наши взгляды встретят полное непонимание и отторжение, читатель сможет сразу решить, стоит ли тратить свое время на эту книгу, или нет.

Итак, наши взгляды и предположения сводятся к следующему. По нашему мнению, человечество склонно слишком преувеличивать значение собственного разума, по сути скатываясь чуть ли не к антропоцентризму. При этом современный человек в своих оценках нередко слишком самоуверенно опирается на собственные чувства и субъективное восприятие действительности, что подчас изначально ведет к некоторым неточным, а то и ошибочным выводам. На самом деле не исключено, что наш интеллект по своей сути ничем не лучше элементов интеллекта, которым мы наделили или пытаемся наделить электронно-вычислительные машины. Люди приписывают себе такое качество, как свобода воли, которая на самом деле скорее всего лишь специфическая субъективная оценка нашим головным мозгом через органы чувств определенных этапов обработки информации.

Мы также высказываем предположение, что первоначально (на Земле или вне ее) мог возникнуть не человеческий разум, а иной интеллект, который во многом и определяет характер окружающего нас мира. То есть речь идет о какой-то иной субстанции, не обязательно похожей на нас и, может быть, скорее имеющей признаки машины. Для ясного использования понятий можно было бы даже как-то условно назвать эту субстанцию.[1] Но мы все-таки постарались воздержаться от конкретных терминов при столь специфичной теме. Более того, если назвать такую субстанцию Создателем (Богом, Творцом, организующим началом), то тут неизбежно вкрадется предположение, что этот самый создатель в чем-то похож на человека. Скорее всего, это не так. Кроме того, если речь идет о Боге, то предполагается, что это нечто непознаваемое для человека. Авторы наоборот придерживаются позиции, что тут можно попытаться хоть что-то понять и объяснить, а не считать априори недоступным нашему разумению.

Итак, возможно, что раньше нас возник именно какой-то иной носитель интеллекта, потому что для этого существовали и существуют объективно более благоприятные условия (если, конечно, согласиться с предложенным пониманием, что именно мы понимаем под интеллектом). Как мы полагаем, современное устройство человеческого общества опирается на постулаты, которые, если к ним повнимательнее приглядеться, по сути, предполагают волшебную или даже божественную сущность человека, а возможно и всего остального живого мира. Основной из этих постулатов – это уже упомянутая свобода воли, возможность возникновения следствия без причины.

Авторы данной работы не претендуют на то, что они, такие единственные и неповторимые, и вот впервые в истории человечества высказали свои гениальные гипотезы. На самом деле сходных с нашими взглядами предположений, теорий и гипотез очень много, просто море. Часть из них – это шарлатанство или дилетантизм, но часть несомненно заслуживает внимания, поскольку авторы тех или иных идей пытаются с помощью научных методов найти объяснения пока не решенных проблем. Уже написано немало достаточно серьезных работ, содержащих критические взгляды на современные общепринятые теории, касающиеся происхождения и существования как человека, так и жизни в целом. Хотя в книге имеются сноски, но, к сожалению, не ко всем тезисам. Однако, как правило, почти каждую высказанную мысль можно было бы сопроводить ссылкой на работу, где излагалось что-то подобное. Но данная книга – это не научная работа в строгом смысле этого слова. Мы претендуем только на то, что изложили достаточно известные факты в определенной системе, с целью подтвердить наши предположения. Именно эта система и должна представлять какой-то интерес для читателя. Хотя, может быть, определенной новизной обладают наши объяснения феномена инвариантных представлений, а также некоторые другие идеи.

Познавая окружающий мир, мы время от времени попадаем в положение детей, складывающих головоломку. Перед нами в куче лежат отдельные фрагменты общей картины. Их можно сложить различным образом. В результате то там, то сям вроде бы вырисовывается какое-то подобие системы. Дальше можно поступить по-разному. Например, продолжать добиваться, чтобы из уже полученных деталей сложилась общая картина. Тогда не исключено, что отдельные совпадения и вроде бы систематические связи на самом деле окажутся неверными и в этой части головоломку придется опять разобрать на исходные элементы и начать все с начала. А можно не бороться за окончательную картину, тем более что не гарантировано, что на это вообще хватит человеческой жизни. Тогда можно довольствоваться и якобы установленными фрагментами общей картины. Это тоже выход, хотя и сомнительного качества. К сожалению, не так редко именно второй вариант и имеет место в современной науке, особенно это касается происхождения жизни на Земле.

В вопросе об искусственном интеллекте под сомнение попадают именно такие фрагменты общей головоломки. Если их разобрать на исходные элементы и заново сложить иначе, скорее всего все в отношении создания искусственного интеллекта будет получаться довольно складно. Но в таком случае мы должны пересмотреть взгляды на самих себя, отказаться от наличия у нас "волшебных" или "божественных" качеств. Вот и приходится выбирать. Либо человек подобен Богу, но тогда придется обойтись без искусственного интеллекта. Либо не подобен. Тогда можно смело создавать искусственный интеллект, точнее констатировать, что тут непреодолимых проблем нет. Однако проблемы, скорее всего, возникнут в области общих мировоззренческих концепций человечества, что может повлечь определенные последствия.  

 

Происхождение жизни на Земле

 

Казалось бы, книгу про проблемы, связанные с созданием искусственного интеллекта, следовало начинать с определения интеллекта, а также обзора всего того, что уже достигнуто в этой области. Однако тут возникает одна неувязка. Дело в том, что по своей сути создание искусственного интеллекта – это попытка воспроизвести естественный интеллект, построить нечто, похожее на человека. Но что такое человек? Венец эволюции, совершенное и идеальное устройство? Или, наоборот, плод неуклюжих и часто неудачных попыток создать нечто чуть-чуть более сложное, чем обезьяна или крыса?

Вопрос очень не праздный. Если человеческий мозг – это идеал и совершенство, достигнутое после многих миллионов лет эволюции, это одна ситуация. Тогда на него можно и нужно равняться, его надо пытаться воспроизвести как можно более точно. А если не идеал, то это совсем другое дело.[2] Тогда можно более критично отнестись к устройству нашего головного мозга и к протекающим в нем процессам.

Вообще, откуда взялось все живое на Земле? Так ли уж очевидно, что все появилось само в результате биологической эволюции? А может быть, не совсем само? Может быть, мы с вами не учли какое-то дополнительное организующее начало? Однако от того, как именно возник и затем формировался один из носителей естественного интеллекта – человек, зависит и то, каким именно путем целесообразно идти, чтобы создать подобный ему искусственный интеллект.

Именно поэтому авторы сочли оправданным для начала попытаться разобраться с теориями, объясняющими возникновение жизни на Земле. Тогда будет более понятной и суть человеческого, естественного, интеллекта, то есть образца, к которому по определению стремятся создатели искусственного интеллекта.

Итак, спросите почти любого своего современника о происхождении жизни на Земле, и вы услышите примерно следующие рассуждения. Существует теория биологической (биохимической) эволюции. Ее родоначальник Чарльз Дарвин.[3] Теория для своего времени была революционной и выглядела как гениальная догадка. Определенные факты действительно подтверждали те или иные элементы этой теории. В бытовом изложении указанная теория допускала, что человек произошел от обезьяны в результате эволюции. Теория Дарвина была встречена в штыки теми, кто считал, что жизнь на Земле была создана Богом. По этому поводу было сказано много слов, имели место даже судебные процессы по запрету преподавания эволюционной теории, которые внешне выглядели довольно-таки одиозно. Однако в конце концов в обществе сформировалось убеждение, что Дарвин если и не был прав в каких-то деталях, но в целом его гипотеза имела под собой определенные основания и в любом случае являлась серьезным шагом вперед в понимании того, как зародилась и развивалась жизнь.

Обыватель также рассуждает следующим образом. Действительно, со времен Дарвина были открыты новые факты и закономерности. В чем-то они, конечно, противоречат теории биологической эволюции. И пока ученые не смогли найти решения возникших противоречий. Но, может быть, они, эти факты, не опровергают теорию эволюции? Может быть, как-нибудь потом их удастся примирить со взглядами Дарвина?

А пока многие полагают, что ничего лучше теории эволюции не предложено. Что же касается предположений по поводу создания всех живых существ и человека Богом, то обычно считается, что это из области религии и не имеет никакого научного обоснования. Сторонники таких взглядов, как считает часть ученых, это, скорее всего, либо религиозные фанатики, либо добросовестно заблуждающиеся верующие. Они имеют право на веру, но их взгляды явно ошибочны и оторваны от реальной жизни.

Вряд ли мы только что сильно исказили обычно бытующие в наше время представления по поводу того, откуда взялась жизнь на Земле, в том числе и сам человек. Рассуждения на эту тему сводятся к тому, что, хотя наука пока не дала ответы на все вопросы, но когда-нибудь обязательно даст. А объяснения со ссылкой на Бога, это якобы позор для образованного человека.

Мы как авторы данной книги полагаем, что нам в своем изложении было бы справедливо поступить следующим образом. Не брать на себя смелость что-то уж слишком навязчиво утверждать или отрицать. Однако вполне можно сделать обзор всего того, что уже известно. Есть выдвинутые гипотезы. Есть факты, которые их подтверждают или опровергают. Наверное, нужно эти факты упомянуть. В конце концов, читатель и сам имеет право составить свое собственное мнение по вопросу о том, откуда он сам да и вся остальная жизнь могли взяться.

Отметим также, что наши с вами современники нередко с улыбкой относятся к мировоззренческим взглядам, например, древних греков или египтян и нередко полагают, что вот сейчас-то мы уж точно почти все обо всем знаем. Однако не исключено, что наши потомки лет через двести будут относиться к нам так же снисходительно, как мы сами сейчас говорим о древних философах и ученых. В том числе будут смеяться над нашими теориями, касающимися возникновения жизни.

Итак, давайте посмотрим, что же мы имеем в части происхождения жизни на нашей планете. Гипотез, в том числе претендующих на статус теорий, тут не так мало. А вообще разных предположений и объяснений даже более чем достаточно.

 

Дарвиновская теория

 

Согласно взглядам Дарвина эволюция, т.е. процесс развития всего живого на Земле, протекает в результате взаимодействия трёх основных факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора.[4] Именно за счет этих факторов живые организмы в процессе своего развития набирают всё новые приспособительные признаки, а в конечном итоге это ведет к возникновению новых видов.[5] При этом надо отметить, что в отношении вопроса о зарождения жизни сам Чарльз Дарвин, не вдаваясь в подробности, в целом ссылался на присутствие божественного фактора. Более того, в своих ранних работах он утверждал, что изменчивость обеспечивает частные приспособления сотворенных видов, но не эволюцию. Примечательно, что ученый, несмотря на последовавшую жесткую критику, так фактически и не отказался от этих своих взглядов.

Вообще, справедливости ради нужно сказать, что еще при жизни Дарвина его учение стало жить своей самостоятельной жизнью, достаточно условно связанной с идеями, которые высказывал сам его автор. Внимательное изучение трудов Дарвина показывает, что он испытывал серьезные сомнения в собственных предположениях, а подчас даже соглашался с замечаниями критиков, которые по сути ставили под сомнение саму основу учения.[6] Это, в частности, касалось идеи отбора, особенно полового отбора.

В этом месте нужно оговориться. Понятно, что на теорию Дарвина в чистом виде никто сегодня уже не ссылается. Однако на ее основе строятся другие современные теории эволюции. Поэтому мы как авторы полагаем, что было бы уместно упомянуть факты, соображения и обстоятельства, которые ставят под сомнение дарвиновское учение. Если основа неверна, тогда и все то, что на ней построено, тоже имеет сомнительный вид.

Когда говорят о теории Дарвина, то нередко апеллируют к феноменам рудиментарных органов и эмбриональной рекапитуляции.[7] Действительно, если живые организмы развивались именно так, как утверждал Дарвин, то в результате у них должны были сохраняться рудименты, т.е. органы, которые в процессе эволюции утратили свое назначение. В этом же контексте упоминают и атавизмы (то есть признаки, которые якобы напоминают о предполагаемых более ранних филогенетических стадиях развития). Вопрос этот сложный. Применительно к человеку первоначально говорили о значительном числе рудиментов. Однако со временем ученые нашли то или иное предназначение каждому (или почти каждому) из таких "рудиментов". С другой стороны, нельзя отрицать, что в строении живых организмов, возникших исторически позднее и считающихся более развитыми, существуют органы, в строении которых можно увидеть связь с такими же органами более древних существ. Это касается, например, строения мозга. В человеческом мозге можно найти зоны, которые имеются и у рептилий. Именно поэтому человеческий мозг иногда делят на старый и новый. То есть какая-то связь, наверное, просматривается. Другое дело, откуда эта связь взялась, имеется ли тут прямая преемственность и можно ли утверждать, что процесс развития шел именно тем путем, о котором говорил Дарвин.

Теория эмбриональной рекапитуляции предполагала, что в своем эмбриональном развитии человек как бы проходил через исторические этапы развития. У эмбрионов "находили" признаки жабр, других органов. Высказываясь осторожно, отметим, что все эти утверждения пока так и не получили должного научного подтверждения. Рассуждения о рудиментах и атавизмах тоже носят во многом предположительный характер.

Важный вопрос – роль случайных мутаций в эволюции. Тут тоже сложилась неоднозначная ситуация. С одной стороны, факт мутаций налицо. Кроме того, естественный отбор, рекомбинации генов и мутации несомненно могут приводить к определенным изменениям организмов. Другое дело, идет ли речь о достаточно ограниченных изменениях внутри биологического вида или о возможности выхода таких изменений за пределы вида. Серьезные проблемы возникли именно с межвидовыми изменениями, а как раз именно они и являются ключевым аргументом «за» или «против» биологической эволюции. Пока получается «против».

Многие ученые отмечают, что мутации ведут, как правило, к возникновению нежелательных отклонений. Ведь они возникают случайно, и их "жертвами" становятся те или иные гены на такой же совершенно случайной основе. А для эволюции необходимо, чтобы возникали не просто какие угодно изменения, а те, которые ведут к прогрессу. Точно также у многих вызывает сомнение утверждение, что рекомбинации генов родителей могут создать у детей новое качество. То, что можно наблюдать в настоящее время, это лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, своеобразная перетасовка все тех же карт в одной колоде. Она может привести к внутривидовым изменениям. А к межвидовым? Пока подтверждений тому нет, несмотря на достаточно изощренно поставленные многочисленные опыты. Не удалось продемонстрировать на практике, как благодаря мутациям разрушаются межвидовые перегородки. Для точности отметим, что новые виды могут, конечно, возникать. Но речь идет либо о делении уже имеющегося генетического материала, то есть об обеднении содержания. Другой вариант, это полиплоидия, то есть кратное увеличение генной информации. Какой уж тут прогресс и эволюция?!

Справедливости ради следует отметить, что, как и во многих других вопросах, в отношении мутаций у разных ученых довольно различные подходы. Некоторые специалисты уверены (и может быть небезосновательно), что мутации могут вести не только к отрицательным, но и к положительным последствиям.[8] Но возникновение отдельных положительных последствий, это все-таки еще не подтверждение факта биологической эволюции всего живого.

Если говорить более точно, в научных терминах, то генетики выделяют два типа изменчивости: модификационную, ненаследственную, и мутационную, наследственную. Наследуются только те признаки, которые возникают в результате изменений в генетическом материале – то есть в результате мутаций. Те же признаки, которые возникают под воздействием условий внешней среды, не передаются потомству. Это – модификации, флюктуации. Кроме того, говорят о мутациях, которые ведут к изменению внешнего облика (фенотип) или к изменению наследственной информации (генотип).

Если уж мы коснулись темы мутаций, то тут же нужно указать, что наши клетки имеют механизм противодействия мутациям. Причем исключительно эффективный механизм. Если бы его не было, то, по оценкам, на сто сопряжений нуклеотидов приходилось бы от одной до десяти ошибок (10^-1 или 10^-2). Благодаря же этому механизму на практике вероятность ошибки составляет всего 10^-9 или 10^-10. То есть неизмеримо ничтожную величину. Возникает закономерный вопрос: откуда такое противоречие? С одной стороны, природа якобы действует именно через мутации, обеспечивая не деградацию, а, наоборот, эволюцию всего живого. А, с другой стороны, та же самая природа почему-то создает исключительно эффективный механизм противодействия тем самым мутациям, которые предположительно так нужны для эволюции.

Позволим себе в этом месте пару цитат. Датский биолог Вильгельм Иогансен писал в начале прошлого века, что "генетика вполне устранила основу дарвиновской теории подбора, которая не находит себе никакой поддержки в генетике". Один из основоположников современной генетики Т. Морган высказывается следующим образом: "…естественный отбор не играет созидающей роли в эволюции".

По Дарвину, эволюция шла постепенно. А согласно мнениям генетиков начала двадцатого века изменения носили скачкообразный характер, поскольку вызывались мутациями. Отсюда возникла теория мутационизма, согласно которой естественный отбор проявлялся только в отбраковке неудачных мутаций.

Впрочем, дискуссии на тему генетического механизма нередко приобретают неоконченный характер. Часть сторонников теории эволюции утверждают, что те или иные изменения проявляются в течение только значительного периода времени и, как правило, скачкообразно (но это не скачкообразность мутаций, это пунктуализм). И тут, действительно, невозможно возражать. Но не потому, что логика рассуждений бесспорная. Просто для подтверждения или опровержения этого утверждения нужно ждать миллионы лет.

Почти невозможно возражать. Хотя можно все-таки упомянуть мушку дрозофил… Продолжение »

К оглавлению