Оглавление

Путь проб и ошибок. Дерево жизни

Все эти наши вышеизложенные рассуждения, конечно, хороши, но особо интересным представляется следующий вывод: похоже, никто изначально не планировал, чтобы мы с вами начали создавать ракеты, ядерное оружие, залезать в генетические коды, летать в Космос. Похоже, мы были спланированы попроще, почти обычными живыми особями. А вопреки всем изначальным планам, если таковые были, расползлись мыслью и делом туда, куда нас с вами совсем не просили.

Если это действительно так, то напрашивается вопрос: а почему так не планировалось? Что тут такого страшного? Надо полагать, какое-то принципиальное противопоказание все-таки имеется, поскольку кто бы ни был причастен к возникновению жизни на Земле, он все-таки, похоже, не планировал, чтобы человек повсюду совал свой нос. Почему-то все мы, а заодно и другие живые существа являемся смертными. Могли бы быть и вечными, бессмертными. Как теперь выясняется, тут в принципе нет ничего технически невыполнимого. Например, люди уже давно освоили цифровые технологии. Грубо говоря, можно одну и ту же музыку хоть сто, хоть тысячу раз переписывать, но качество ничуть не пострадает. Даже из этого примитивного примера видно, что при использовании определенных технологий можно в принципе передавать информацию без потерь.

Мало того. Мы знаем, что часть человеческих клеток делится всего около полусотни раз. Далее все, биологическая смерть. Если бы такие клетки делились, например, три сотни раз, то мы с вами жили бы не шестьдесят, а сто шестьдесят или даже триста лет. Кстати, такие животные существуют, именно у них клетки способны делиться несколько сот раз. Более того, в принципе в ходе каждого клеточного деления можно было бы вообще не терять первичную информацию. Тогда происходило бы сколько угодно делений без потери качества. Живи сколько хочешь. Теоретически ничего невозможного. Да почему теоретически. Клетки человеческой кожи живут менее тридцати дней. Вот и посчитайте, сколько раз они делятся за нашу жизнь. То есть одним клеткам можно, а другим нельзя?

Как известно, вся та информация, которую мы получаем по наследству от своих родителей, записана в нашем геноме. И записана в цифровом виде.[1] То есть и ее в принципе можно было бы воспроизводить сколь угодно много раз без потерь.

Но почему-то на самом деле все получилось совсем иначе. Все живое все-таки смертно. Причем из этого правила совершенно точно нет никаких исключений. Никакие генные мутации ни у какого живого организма не привели к тому, что он стал бессмертен. В чем другом, а в этом природа совсем не знает исключений.  

Так в чем же дело? Если все так получилось не случайно, а преднамеренно, то с какой целью? Гарантированно, при любом развитии событий обеспечить, чтобы все живое в конце концов исчезло, погибло, выродилось, превратилось в ничто? А что, собственно говоря, произойдет, если человек (или иное живое существо) будет жить бесконечно долго? Нам как авторам данной книги тут видятся два существенных последствия.

Первое последствие: человек и остальные живые существа начнут постепенно занимать все более и более обширные пространства. То есть не исключено, что в конце концов может оказаться захваченным и жизненное пространство, которое гипотетически принадлежит или может принадлежать кому-то другому.

Конечно, человек – существо в определенной мере разумное. Он, может быть, сообразит, что не следует вытеснять других носителей интеллекта с насиженных мест. А может, и не сообразит. Других живых существ на Земле мы очень даже потеснили, а то и просто вытеснили. Если же бессмертием будут обладать другие живые организмы, то уж они-то, скорее всего, именно так и поступят – захватят для проживания все, что может быть доступно.

Второе последствие: не исключено, что наш с вами создатель, если таковой существует, опасается, и не без оснований, еще одной напасти, помимо захвата жизненного пространства – уничтожения этого самого пространства.

Давайте попробуем разобраться в этом втором варианте. Как известно, человек, в отличие от других живых организмов, особо активно познает окружающий мир и пытается его освоить, используя свои знания. Наверное, тому есть и объективные причины. Скорее всего, это естественная составляющая эволюции интеллекта. Существует ли биологическая эволюция, это большой вопрос. А вот эволюцию интеллектуальную на примере самого человека мы очень даже наблюдаем.[2] Возможно, окружающий нас мир устроен следующим образом. Биологическая эволюция не существует. Вместо биологической эволюции идет достаточно постепенная, но все-таки деградация всего живого. Однако одновременно существует интеллектуальная эволюция, которая предполагает развитие и усложнение моделей существования интеллекта. Эволюция интеллекта внешне проявляется, в частности, у человека, через пытливость, желание познать новое. Деградация приведет в конце концов к гибели. Интеллектуальная эволюция будет означать развитие, однако тоже, скорее всего, не бесконечное. Возможно, в какой-то момент человек затронет в процессе познания такие силы, которые могут привести к катастрофе.

Итак, можно ли говорить об угрозе уничтожения окружающего нас жизненного пространства? Может, это надуманные страхи? Для начала попробуем выяснить, каковы движущие силы интеллектуальной эволюции. Похоже, что одной из таких сил является тяга к познанию окружающего мира. Откуда она вообще взялась? И имеется ли она, например, у других животных?

Ясно, что если поместить, например, кошку в новую обстановку, она начнет ее изучать, осваивать. Все осмотрит, обнюхает, везде залезет. Но и только. То есть, с одной стороны, у животного есть желание изучить окружающий мир. Но, с другой стороны, это изучение далеко не идет. Всего лишь ознакомление, которое позволяет легче ориентироваться, а значит, в конечном итоге легче выживать.

У человека все обстоит немного иначе. Конечно, мы тоже, как и другие животные, стремимся ознакомиться со средой обитания. Цель тоже понятна – чтобы легче ориентироваться. Но человек идет дальше, чем прочие животные. Ведь он способен строить более сложные модели окружающего мира, а значит, и более многоходовые комбинации своего поведения. Он изготавливает, например, орудия, которые нельзя сразу ни съесть, ни выпить. Но с помощью этих орудий можно срубить дерево и построить дом. Или убить животное и поесть.

Надо полагать, что и у человека, и у прочих животных желание ознакомиться со средой обитания – это прямая производная из установки на самосохранение. Дальше ознакомления животные, похоже, не идут, в лучшем случае проявляя любопытство, то есть желание что-то познать, без прямой увязки с самосохранением. Впрочем, скорее всего, и любопытство тоже в конечном итоге связано с самосохранением. Животное на всякий случай проявляет желание получить дополнительные знания. Этот «всякий случай» означает, что речь идет о простом переборе вариантов – вдруг попадется что-то полезное. Цель – улучшить условия своего существования, то есть в конечном итоге – все то же самосохранение. Мы уже говорили, что, как правило, биологи приписывают всем живым организмам такое качество, как «активность». То есть на простейшем уровне – активность. На высшем – свобода воли и один из ее вариантов – любопытство.

Человек тоже проявляет любопытство. Но любопытство, это все-таки сбор лишь простейшей информации. Человек не ограничивается любопытством и идет дальше – он собирает более подробную информацию об окружающем мире. Он познает окружающий мир, выясняет глубинные закономерности его существования. И тогда, когда находит что-то полезное, стремится улучшить свою жизнь. Иными словами, и тут, скорее всего, имеет место простой перебор вариантов - «на всякий случай». Но человек облекает эти свои действия в красивую оболочку. Все это называется «тягой к знаниям».

Пусть называется как угодно. Важна суть – люди не сидят на месте, а все время пытаются узнать что-то новое. В том числе все время ставят какие-то эксперименты, чтобы проверить свои предположения и прогнозы.

В этом месте пытливый читатель может критически отметить следующее. Авторы настойчиво утверждают, что никакой свободы воли в природе не существует. А сами вопреки этому то там, то сям, но постоянно оперируют понятиями, которые явно предполагают наличие свободы выбора. У авторов человек «проявляет любопытство», «познает», «принимает решения» и т.д. Для того чтобы не возникало такой двусмысленности, ответим следующим образом. Конечно же, мы как придерживались, так и продолжаем придерживаться своей принципиальной позиции относительно проблемы существования свободы воли. Но для обозначения тех или иных понятий, действий или событий используем уже сложившуюся терминологию. Можно было бы, конечно, в каждом случае к словам «принимает решение», добавлять: «которое было предопределено соответствующими причинами». Но согласитесь, текст станет слишком тяжеловесным. В конце концов, это же всего лишь научно-популярная книга. Кроме того, и применительно к вычислительной машине можно сказать, что она «принимает решение», «подводит итог», «сообщает информацию». Но уж тут-то явно речь идет о действиях, не являющихся проявлением какой бы то ни было свободы воли.   

Итак, любознательность. Возможно, что процесс познания может быть не только полезен, но иногда и опасен. Дело в том, что мы познаем окружающий мир вполне определенным способом. Для начала садимся за стол и пытаемся высчитать чисто теоретически, какие еще не познанные нами закономерности существуют. Что-то действительно вычисляем, что-то не можем вычислить никаким доступным нам образом. Ну, а дальше что? Если что-то высчитали, вычислили, это проверяется на практике. Часть же знаний мы получаем и вовсе только из опыта. Либо случайно натыкаемся на новые знания. Либо действуем по какой-то системе, методично ставя все новые и новые опыты. И в конечном итоге добиваемся положительного или отрицательного результата.

Именно путь проб и ошибок и является, видимо, опасным в своей основе. Ведь со временем мы вторгаемся во все новые и новые непознанные области, вольно или невольно задействуя все более значительные, а следовательно, и более разрушительные силы. И при этом до конца не знаем, что же мы получим в итоге. Если бы знали, не перепроверяли бы опытным путем.

Если так двигаться бесконечно, то можно предположить, какой в итоге будет результат. Очередной опыт окажется неудачным, затронет ранее неведомый нам и особо разрушительный механизм природы. А значит, погибнем и мы сами, а вместе с нами и другие живые и разумные существа, которые окажутся недостаточно далеко от нас.

В этой связи на ум идет давно услышанный незамысловатый анекдот. В советскую отсталую деревню прислали циркулярную пилу. Крестьяне никогда раньше не видели такого диковинного механизма. Прохаживаются вокруг, с удивлением покачивают головами. Надо попробовать, как работает. Включили, жужжит, пила крутится. Подсунули под нее соломинку. Пила вмиг ее разрезала. А давайте подсунем щепку. Сказано – сделано. Подсунули щепку. И ту пила вмиг разрезала. Ну, тогда палку. И палку разрезала. Подсунули полено. И оно напополам. С трудом притащили бревно. Пила жужжала – жужжала, но в конце концов и его разрезала. Тогда приволокли железный лом. Пила звякнула и, конечно же, сломалась. Тут крестьяне удовлетворенно констатировали: "Ага!"

Смысл анекдота в том, что человек по своей природе пытается заглянуть за горизонт, найти предел прочности. И найдет, можно не сомневаться. Только в результате пила сломается.

Не правда ли, мы тоже в чем-то похожи на этих крестьян? Думаете, нет? Что вот мы-то их умнее? Давайте посмотрим. Известно, что какое-то время назад была изобретена атомная бомба. Если изобретена, то надо ее испытать. При этом, к сведению читателя, было не до конца понятно, какой именно будет результат. Но это не остановило испытателей, ни в СССР, ни в США. Как известно, и у нас, и в Америке первый ядерный заряд был размещен на стальной вышке. А почему не на поверхности Земли? Зачем эта странная вышка? В пользу вышки было несколько соображений. В том числе и следующее: ученые не были уверены, что в случае наземного ядерного взрыва цепная реакция не охватит всю планету.

Как вам это нравится? То есть горе-испытатели не могли стопроцентно гарантировать, что все в результате не полетит в тартарары. Но все равно решили попробовать. Кстати, если металлогидридная теория возникновения Солнечной системы в целом и Земли в частности все-таки верна, то эти опасения были не так уж и беспочвенны.

Есть и еще примеры, этот не единственный. Мы, как известно, сейчас живем в мире кремниевой полупроводниковой техники. Это значит, что ключевой элемент - кремний. Хотя современные микросхемы довольно малы, тем не менее можно утверждать, что кремний – не лучший материал как полупроводник. Его довольно сложно изготавливать, он имеет достаточно существенные размеры, процедура создания микросхемы – это целое заводское производство. На практике это означает, что если вдруг кремниевые компьютеры вздумают выйти из под контроля человека и решат, что могут и без нас с вами прекрасно существовать, они вряд ли смогут самостоятельно решить одну проблему – самовоспроизводства. Во всяком случае, что-то не верится, что они смогут самостоятельно создать и эксплуатировать свою собственную силиконовую долину. А без такой долины кремниевые микросхемы никак не создать.

Но человечество никак не желает останавливаться в совершенствовании своих знаний. И в их применении. В частности, ученые активно ищут замену кремнию как полупроводнику. На горизонте замаячила определенная перспектива – органические пленки, а также графены. Опыты показали, что при определенных условиях они также обладают свойствами полупроводников. А значит, микросхемы можно создавать и на их основе.

Такие пленки исключительно перспективны. Напылил их при определенных условиях на соответствующую поверхность, вот микросхема почти и готова. А может быть и вовсе сразу готова. Очень дешево, никаких громоздких производств и силиконовых долин. Самые простые подручные материалы. Лишь отработать технологию, и вот вам новое поколение суперкомпьютеров.

Это будут особые компьютеры. Они будут дешевы и просты в изготовлении. И они не будут ограничены в размерах кристаллом кремния. Полупроводник на основе органической пленки может быть сколь угодно малым.

Казалось бы, вот блестящий прорыв вперед человеческого гения. Однако у всякой медали есть оборотная сторона. У этой тоже. Если производство такое простое, а материалы такие доступные, то не смогут ли компьютеры сами освоить этот процесс? Понятно, что чем проще производство, тем легче его освоить. То есть вместе с органическими пленками-полупроводниками явно начинает просматриваться и такая перспектива.

Кстати, применительно к указанным пленками и графенам нет необходимости дожидаться какого-то особого бунта машин. А зачем бунт? Просто мы будем все больше и больше механизировать и автоматизировать производство. И, конечно же, добьемся положительного результата – воспроизведения микрокомпьютера почти без участия человека и без сложных заводских условий. Дальше только один шаг – компьютер должен принять решение о самовоспроизводстве. И хорошо, если при этом начнут воспроизводиться неуклюжие ноутбуки, к которым мы уже привыкли. На самом деле, скорее всего, речь пойдет о микрокомпьютерах, которые только в микроскоп и можно обнаружить. Мы поначалу и не сможем без специальных приборов заметить, что эти микрокомпьютеры вдруг стали размножаться.

Когда говорят о микрокомпьютерах, то имеют в виду достаточно определенные проекты. Врачи запускают такой компьютер в человека, и тот исправляет все дефекты и исцеляет все болезни. Может быть, так и будет. Или военные напускают такие микрокомпьютеры на врага. Те незаметно проникают в укрытие вражеского президента и вмиг его убивают. Это известные и уже озвученные проекты.

А если эти существа начнут сами размножаться, что тогда будет? Может быть, они и не будут слишком агрессивными и нас с вами сразу не съедят. Но не будем забывать, что для них строительный материал – это органическое вещество, запасы которого огромны, но все-таки не бесконечны. Да на Земле любой материал имеется в ограниченном количестве. Итог будет однозначным – такие компьютеры в конце концов, конечно же, сожрут все, что им попадется под руку.

Вы думаете, мы еще далеко стоим от этой перспективы? Не так далеко, как кажется. Несколько лет назад американцы во всеуслышание заявили, что они решили проблему создания и практического применения пленочных полупроводников. На эту тему появились публикации в солидных журналах, которые несколько лет никто даже и не пытался оспаривать. Потом было сказано следующее: якобы какая-то пытливая научная работница стала сравнивать фотографии в публикациях о пленочной полупроводниковой органике и обнаружила, что часть из них повторяет предыдущие. Ну и что? Казалось бы, автору надо было просто уточнить свои публикации, дать новые фото, что-то как-то пояснить, вот и все. Ведь речь шла не об опровержении конечных выводов, а лишь о неаккуратности в публикации. Однако произошло совсем иное. Автор вдруг открестился от своего изобретения. Но при этом стал такой разочарованный, что бросил все опыты и стал совершенно недоступен для прессы.

Как интересно получается! Сама идея не опровергнута, публикации подтверждают приоритет. Но с автором теперь никак нельзя встретиться. Исчез, и все тут. А может, просто в США осознали, до каких дьявольских сил они добрались? Тему засекретили, автора под благовидным предлогом изолировали от общества. И, надо думать, предоставили все возможности для дальнейшей работы. Но уже в бетонном бункере. Очень похожим образом в свое время изобретали ядерное оружие. Журналы были полны публикаций. Но как только в разных странах поняли, что можно создать супероружие, все публикации как по мановению волшебной палочки исчезли.

Эх, если бы только речь шла о ядерном оружии и микрокомпьютерах. Да мы в десятке областей залезли в такие дебри, что запросто можем все вокруг уничтожить. Без проблем. Лезем в генетические коды. Это значит, что можем в результате создать существо, которое нас с вами скушает. Продолжаем работы над биологическим оружием. И рискуем, что очередной свиной грипп накроет цивилизацию так, что мало не покажется.

А адронный коллайдер? Ученые решили попробовать, что же получится, если столкнуть ядра атома с особой энергией, ранее нам не доступной. При этом подсчитали, что теоретически ничего страшного произойти не должно. Это теоретически. Они просто задумали создать маленькие черные дыры и посмотреть, как будет распадаться ядерный материал. И сделают это, не сомневайтесь. Можете, кстати, поинтересоваться, какой следующий этап исследований в этой области. Читателю будет, видимо, интересно узнать, что планируется построить еще более мощный коллайдер. Не забыли простенький анекдот про циркулярную пилу?

А вдруг действительно некоторые ученые (в первую очередь небезызвестный В.Н. Ларин) правы, и ядро нашей Земли состоит ни из какого не железа, а из магния, кремния и водорода, то есть оно металлогидридное? В таком случае оно, насколько можно понять, достаточно взрывоопасное. Речь идет о ядерной реакции. При этом глубина залегания металла местами предположительно достаточно невелика, где-то около пяти километров. То есть, с одной стороны, вполне можно выкопать шахту и начать добычу чистого магния, а заодно и газообразного водорода, если знать, где копать. Но это одновременно означает возникновение прямого контакта с предельно взрывоопасным материалом. Можно ли гарантировать, что никогда не возникнет неблагоприятное стечение обстоятельств, чреватых угрозой взрыва? Японцы тоже думали, что нет ничего надежнее «Фукусимы-1».

Может быть, не коллайдер и не микрокомпьютеры нас погубят. Но одно ясно - человечество стало способно совершать опыты с использованием крайне мощных сил. И если пробовать долго и настойчиво, перебирать и перебирать варианты, то, конечно, когда-то получится и отрицательный результат. Уж в чем-чем, а в этом метод проб и ошибок, похоже, «не подведет» человечество. И когда-нибудь мы все с вами «неожиданно» провалимся в одну черную дыру, которая "вдруг" откуда-то взялась.

Можно взять на себя смелость сделать еще одно предположение. Цивилизация, разум, сознание, интеллект явно существуют в природе. Мы своим существованием сами служим тому доказательством. Другое дело, что мы в обозримом пространстве не видим других существ, похожих на нас. Но это совсем не значит, что мы одиноки в Космосе. Он бесконечен. Или почти бесконечен. Получилось один раз, получится и еще. Причем, скорее всего, не в человеческом образе. Интеллект запросто может существовать и в других формах. Даже, скорее всего, в других и существует, а мы с вами – редкое и странное исключение.

Более того, не исключено, что интеллект – это вообще черта, присущая окружающему миру. Так же, как водород, вода, металлы и прочие вещества. Его, этого интеллекта, может быть достаточно много в разных местах. И, скорее всего, он осваивает окружающий мир так же, как и мы с вами - с помощью теоретических расчетов, перепроверяемых опытом. Все тем же злополучным методом проб и ошибок. А значит, возможны и даже обязательно будут ошибки. В том числе и роковые ошибки. Может, именно интеллект и есть причина возникновения в Космосе черных дыр, квазаров и прочих жутких феноменов? Пробовали, пробовали и допробовались. А теперь наша очередь пробовать?

Кстати, можно упомянуть про довольно интересный феномен, который одному из авторов данной книги удалось наблюдать на собственном опыте. Как только подходишь к какому-то новому этапу познания, начинаются самые различные неприятности. Природа как будто сопротивляется очередному шагу в освоении окружающего мира. Оказалось, что это происходит не так уж и редко и с другими людьми. Во всяком случае, к подобным же выводам пришли и некоторые другие ученые.[3] Уместно в этой связи упомянуть, что особые проблемы возникали, например, при освоении Космоса, по крайней мере в СССР, причем как будто кто-то нарочно сопротивлялся и ставил самые необычные "палки в колеса" в форме немыслимых магнитных бурь и иных подобных же катаклизмов.

Если мы можем стать такими опасными, стоит ли удивляться, что нас сделали смертными, ограничили наши возможности для познания окружающего мира? А теперь, кто знает, и вовсе хотят нас ликвидировать?

Действительно, не кажется ли вам, что природа вдруг стала плохо себя вести? Неизвестно откуда взялось глобальное потепление. Кругом катаклизмы и катастрофы. Кстати, в глобальном потеплении крайне велика роль углекислого газа. Частично это продукт человеческой деятельности. Но до сих пор в научном мире нет полного единства во взглядах на этот вопрос – откуда он берется и куда девается.

По-разному оценивается сам механизм потепления, роль в нем тех или иных факторов. Более того, часть ученых считает, что изменения климата могут привести в ближайшем будущем не к потеплению, а к резкому похолоданию. Иными словами, механизм глобального потепления не до конца ясен. В первую очередь это касается его причин, роли отдельных факторов, сроков протекания тех или иных процессов, а также ближайших и отдаленных последствий. Согласно мнению оптимистов ничего существенного с климатом нашей планеты в ближайшем обозримом будущем не произойдет. Однако пессимисты считают, что уже к концу этого столетия результаты глобального потепления могут быть катастрофическими. А часть ученых вообще полагает, что достаточно неприятные изменения произойдут уже к 2025 году.

Может быть, это глобальное потепление происходит не так уж и само по себе? Много ли надо изменить, чтобы нарушить хрупкое природное равновесие и запустить необратимые климатические процессы? Особенно если знаешь, что именно и как надо изменять? Так, может быть, в этом процессе активно задействован и наш с вами создатель? Например, поспособствовал накоплению углекислоты в атмосфере, а в результате через несколько десятков лет человечеству будет не до коллайдеров, речь пойдет просто о выживании.

В заключение этой темы позволим себе упомянуть некоторые библейские сюжеты. Может быть, это поможет пониманию проблемы. Итак, как известно из Библии, Бог создал Эдем, вырастил там деревья, создал людей, сотворил животных. В раю было два запретных дерева. Одно, это уже упоминавшееся Дерево познания добра и зла. Именно с него Адам и Ева по наущению зловредного Змея сорвали и съели то, что кушать были не должны. Последствия известны - люди стали смертными, были переселены из рая на Землю. Но при этом они познали, что такое добро и зло.

Однако напомним, что в райском саду было и еще одно интересное дерево – Дерево жизни. Оно также являлось запретным для людей. Но почему? Они ведь и так существовали вечно в Эдеме. Им не было необходимо какими-то дополнительными способами продлевать себе жизнь. Она для них и так была вечной. Точнее, они вообще существовали вне категорий жизни и смерти. Давайте попробуем разобраться поподробнее, тут есть о чем поговорить.

Как известно, Бог озаботился тем, чтобы Адам не вкусил от Дерева жизни, лишь только после того, как тот совершил грехопадение и съел плод с Дерева познания добра и зла. Бог высказал опасение, как бы человек не вкусил от Дерева жизни и не стал жить вечно (Быт. 3:22). Отчего такое беспокойство? Просто ревность, чтобы человек не стал равным Богу? Ну и стал бы, что тут такого запретного и плохого?

Если быть точным, то перед этим Бог констатировал, что Адам познал добро и зло и в результате стал "как один из нас". Если речь идет о добре и зле, значит применительно к Богу уже имеют место сознание, самосознание, самосохранение. Выходит, что боги тоже являются обособленными субстанциями, которые себя сохраняют, защищают и оберегают. То есть делают то же самое, что и все остальные живые существа на Земле. Значит, в принципе Бог тоже смертен, он тоже может быть при определенной ситуации уничтожен. Другое дело, что у него, надо полагать, нет внутренней жесткой установки, как у людей и прочих живых организмов, на гарантированное самоуничтожение. Но, видимо, уничтожение Бога все-таки возможно в силу каких-то дополнительных факторов.

Логично было бы предположить, что Бог, опасаясь, что Адам вкусит от Дерева жизни, при этом беспокоился, что тот в результате может создать именно ему, Богу, какую-то угрозу. Похоже, что речь идет, по сути, о конкуренции. Возникают две субстанции (Бог и человек), каждая из которых занимает какое-то пространство в мироздании. Каждая из них имеет свою установку на самозащиту, на самосохранение. Значит, по мнению Бога, возможен и конфликт интересов. В том числе и в отношении жизненного пространства. А может быть, Бог опасался, что человек, став бессмертным, а значит, получив неограниченное время для самосовершенствования и для познания окружающего мира, что-то такое изменит в этом мире, что в результате может привести к катастрофическим последствиям.

Читатель, видимо, обратил внимание, что в этом эпизоде авторы данной книги не очень далеко уходят от библейского текста. Не мы этот текст сочиняли. Не мы придумали сюжет вокруг двух деревьев. Но согласитесь, уж очень гладко этот сюжет ложится на версию о конфликте интересов. Действительно, речь в нем идет о категории жизни. Вопрос поставлен о недопустимости вечной жизни для человека. Причем только после того, как тот познал добро и зло, а не раньше. При этом констатируется нежелательность, чтобы человек был равен Богу в продолжительности жизни после того, как он, так же, как и Бог, познал, что такое добро и зло.

На самом деле в этом сюжете явно достаточно мало места для интерпретаций. В Библии сказано именно то, что сказано. И значение явно недвусмысленное. Если такой текст не является просто назиданием, написанным опытным литератором, а несет какой-то более глубокий смысл, то, может быть, к нему следовало бы и прислушаться? Тем более, что тут, вообще говоря, не видно никакого определенного назидания. Но зачем-то этот текст все-таки был написан! Не просто же как игра фантазии его автора. К тому же указанный сюжет просматривается и в других источниках. Например, у тех же шумеров также есть дерево жизни, связанное с божественными возможностями.

Кстати, судя по библейским текстам, Бог неоднократно принимал меры, направленные на серьезное ограничение возможностей человечества. Конечно, первое, это он сделал людей смертными. Затем ограничил продолжительность их жизни до ста двадцати лет (Быт. 6:3). При этом сослался на то, что люди пренебрегают им.

Затем Бог сказал буквально следующее: «истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их». (Быт. 6:7). При этом был назван и мотив – «велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время».

Зло для кого? Для самого человека? Не похоже. Остается единственное другое действующее лицо – сам Бог. Выходит, что действия человека стали рассматриваться Богом на этом этапе как зло, направленное именно против него.

Итак, мы подошли к потопу. Согласно библейским текстам это было целенаправленное действие Бога по уничтожению человека ("истреблю с лица Земли человеков"). Но правильно ли мы понимаем эту часть Библии? "Развращение" в современном языке означает действия, прямо связанные с сексом (кровосмешение, сексуальные извращения), либо в целом образ жизни, предполагающий излишества и злоупотребления, а также разрушение нравственности и морали.

Однако если действительно речь идет только о сексе и безнравственных поступках, то это немного странно. Первый безнравственный поступок был совершен, когда был съеден запретный плод. Сразу стало ясно, что люди будут и дальше совершать действия, уже изначально квалифицированные как грехопадение. Но почему-то тогда у Бога не появилось желания истребить людей. В тот момент это было намного проще сделать, ведь речь шла всего о двух его созданиях. А может быть, на самом деле разница заключалась в том, что на Земле стало жить слишком много людей? Может быть, именно количество, да и сама скорость размножения людей в конце концов смутили Бога? Напомним, за что именно Бог сделал человека смертным. Именно за то, что тот нашел способ размножаться. По сути, именно за это Бог счел необходимым гарантированно ограничить по времени отдельную человеческую жизнь. Может быть, сначала сделал смертным, а потом понял, что этого мало, и решил принять дополнительные меры по уничтожению людей?

Если продолжать рассуждать логически, то какой же это выход против безнравственности – утопить значительную часть человечества? Нетрудно заметить, что все человечество изначально начиналось с двух человек – Адама и Евы. И тем не менее, это не спасло ни их, ни последующих потомков от порока. Как же мог спасти от этого потоп? Еще раз свести численность к нескольким людям? Но их потомки точно так же, как потомки Адама и Евы, в дальнейшем погрязли бы в грехе. Собственно, это и произошло, если вспомнить, например, Лота и его дочерей.

Может быть, речь идет о кровосмешении? Но это тем более странно и нелогично. Если оставить на Земле только Ноя и «каждой твари по паре», то тем самым будет существенно сокращен генофонд. Как раз именно в таком случае и будут скорее наступать последствия, которые вызываются кровосмешением. И это касается как людей, так и животных. А может, Богу было неугодно то, что человек занимался кровосмешением не вынужденно, а осознанно? Может быть. В таком случае как бы просматривается ослушание божественного слова.

Однако, может быть, на самом деле не многочисленные случаи кровосмешения так озаботили Бога, а многочисленные случаи просто совокупления, то есть в итоге темпы рождения новых людей? Во всяком случае, в шумерских текстах речь идет о боге Энлиле, который в аналогичной ситуации озаботился именно темпами размножения людей, а не их порочными поступками. Хотя способы уничтожения людей поначалу последовали несколько иные (не потоп, а болезни, голод и т.д.) и они вели именно к уничтожению только человека, а не всего животного мира. У шумеров также существует сюжет с кораблем, который был аналогом ковчегу. Там также был бог (Энки), предупредивший человека (Утнапишти) о потопе и предложивший взять на борт не всякой твари по паре, а лишь их семя, что звучит явно более разумно, чем у христиан.

Потоп – это хорошее средство разрушить всю инфраструктуру, на длительное время приостановить вторжение человека в тайны природы, которые скрывают огромные разрушительные силы. Вот для этого потоп был хорошим средством. Однако если Бог поступил подобным образом один раз, то можно предположить, что он предпримет что-то подобное и еще раз, продолжение